Решение по делу № 33-17197/2019 от 28.08.2019

Судья Капралов В.Р. Дело № 33-17197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. с участием прокурора Волковой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3169/2019 по иску Ряковой Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рякова Александра Алексеевича, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ПоповаК.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТкачаЯ.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

установила:

Рякова О.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Рякова А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счёт возмещения вреда в сумме 135 000 руб.; неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты (135 000 руб.), начиная с 10.04.2019, штраф.

В обоснование иска Рякова О.С. указала, что ( / / )1, отец Рякова Александра Алексеевича и муж Ряковой Ольги Сергеевны с 01.12.2007 по 30.07.2014 являлся работником ЗАО «БЗСК». 30.07.2014 на 431 км федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, и автомобиля «MAN TGA 26/410» (грузовой рефрижератор), г/н №.

Причинами несчастного случая послужило то, что работник ЗАО «БЗСК» водитель служебного автомобиля «Mitsubishi Outlander» ( / / )8 нарушил п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло за собой ДТП, в результате которого ( / / )1 скончался. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 60 от 14.08.2014 смерть ( / / )1 наступила от сочетанной травмы и обильной кровопотери в связи с разрывами внутренних органов, что квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN TGA 26/410», г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Рякова О.С. полагала, что при взаимодействии двух источников повышенной опасности был причинён третьему лицу - пассажиру автомобиля ( / / )1, солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а, следовательно, страховая выплата подлежит взысканию за каждое из этих транспортных средств пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.03.2019 Рякова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, ответ на заявление и претензию не предоставило.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рякова А.А. страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойка в размере 2063, 84 руб., штраф в размере 5000 руб. Взыскана с ПАО Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3941,28 руб.

В остальной части исковых требований Ряковой Ольги Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Рякова Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что имеет место один страховой случай, следовательно, страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, несут солидарную ответственность. Поскольку с ЗАО «Гута-страхование» вступившим в законную силу решением уже взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попов К.В. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца Ткач Я.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Прокурор дал заключение, согласно которому решение не подлежит отмене. Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга направила возражения на апелляционную жалобу.

Истец, представители третьих лиц ЗАО «Гута-страхование», ЗАО «БЗСК», третьи лица Орешкина Т.М., Филимонов А.А., конкурсный управляющий ЗАО «БЗСК» ТекуноваР.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация 06.09.2019 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2014 около часа ночи на 431 км а/д «Тюмень- Ханты- Мансийск» Уватского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомашины «MAN TGA 26/410», г/н №, под управлением водителя Филимонова А.А., и автомашины «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением водителя ( / / )8 В результате ДТП водитель и пассажиры автомашины «Mitsubishi Outlander», г/н №, ( / / )8, ( / / )13 и ( / / )1 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Судом установлено, что 30.07.2014 водитель ( / / )14, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», г/н №, выбрав скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь в направлении г. Тюмени, не справился с управлением автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «MAN TGA 26/410», г/н №, под управлением водителя ( / / )12 При таких обстоятельствах виновником ДТП является водитель ( / / )14, что сторонами не оспаривалось.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014, объяснениями свидетелей ДТП.

Согласно заключению эксперта № 60 от 14.08.2014, смерть ( / / )1) .... наступила от ...).

Согласно свидетельству о смерти ( / / )1 умер 30.07.2014.

Из свидетельства о браке следует, что ( / / )1 и Костицина Ольга Сергеевна 15.06.2006 заключили брак.

Из свидетельства о рождении следует, что Ряков Александр Алексеевич родился ( / / ). Отец - ( / / )1, мать - Рякова Ольга Сергеевна.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца несовершеннолетнего Рякова Александра Алексеевича.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, учитывая, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона, пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN TGA 26/410», г/н №.

Поскольку страховое возмещение истцу по его заявлению ответчиком не выплачивалось, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 135 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения подлежит солидарно со страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование», повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, которым дана оценка, и с которой судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о солидарной ответственности не соответствуют закону.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Следовательно, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Учитывая, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о начислении неустойки в размере 2063, 84 руб., а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 5000 руб. В данной части решение не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин