Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-987/2019; 2-4285/2018;) ~ М-3101/2018 от 24.10.2018

№2-13/2020

24RS0013-01-2018-003990-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 6 октября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20 возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.А. обратился в суд с иском (основным и уточненным), в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 113993 руб., 1500 руб. - расходы по оценке ущерба, 271 руб. – почтовые расходы, 3480 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 11 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кривопаловой О.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Крота Д.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова В.А. ДТП произошло по вине водителя Водитель Крот Д.П. нарушил п.п.11.1,11.2 ПДД РФ за что постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью, двигаясь со скоростью 90-97 км/ч остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113993 руб.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Хохлову В.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Крот Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Федяшкину С.Т., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исковые требования в отношении Крота Д.П. не признает, указывая на то, что виновником ДТП является водитель Кривопалова О.А.

Ответчик Кривопалова О.А., третье лицо Раткевич А.Н., представитель третьего лица САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 11 км. Автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Кривопаловой О.А., собственником которого на момент ДТП являлся Юхлов В.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Иванова В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Крота Д.П., собственником которого на момент ДТП был Раткевич А.Н. (т.1 л.д.29,127,128).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП - водителя Иванова В.А. была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», водителей Кривопаловой О.А. и Крота Д.П. застрахована не была.

Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Кривопаловой О.А. и Иванова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушения ПДД РФ в их действиях не установлено.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от ДД.ММ.ГГГГ Крот Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данным постановлением установлено, что водитель Крот Д.П. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п. 11.1,11.2,10.1 ПДД РФ – не убедился в безопасности маневра обгона, в том, что полоса на которую он намерен выехать свободна на достаточном для этого расстоянии и в процессе маневра он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам, выполнял маневр обгона транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево и выполнявшего маневр поворота налево с левой стороны; двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крота Д.П. изменено, исключено из постановления указание о нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия Крота Д.П. с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ переквалифицированы на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Крота Д.П. оставлены без изменения. Данным постановлением установлено, что Крот Д.П. приступил к маневру обгона уже после того, как Кривопалова О.А. подала сигнал поворота налево и приступила к маневру поворота налево, то есть при обстоятельствах, когда в силу п.11.2 ПДД РФ Крот Д.П. не в праве был выполнять обгон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЮрЭкс» водителе автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № осуществляли движение в одном направлении, по одной полосе, на расстоянии друг от друга позволяющем осуществлять движение безопасно. Идущий последним автомобиль <данные изъяты> перестроился на встречную полосу движения, скорее всего в момент когда впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, включив левый указатель поворота стал снижать скорость движения и прижиматься к осевой линии дороги. В момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения, автомобиль (препятствие) <данные изъяты> начало смещаться вправо для выполнения маневра поворота налево. Автомобиль <данные изъяты> также снизил скорость до 70 км/ч и сместился вправо, для объезда автомобиля, подавшего знак левого поворота, справа. В этот промежуток времени автомобиль <данные изъяты> уже почти догнал автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> пересек середину проезжей части дороги и для водителя <данные изъяты> возникла опасность для дальнейшего движения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> прошел очень незначительное расстояние с момента пересечения осевой линии дороги (с момента возникновения опасности до места столкновения) времени с момента, когда данный автомобиль находился в поле зрения автомобиля ВАЗ было недостаточно для его остановки, произошел контакт. Автомобиль <данные изъяты> после контакта с автомобилем ВАЗ отбросило вправо, где осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>, произошел контакт. Повреждения, отраженные в справке о ДТП, соответствуют установленному механизму происшествия. Повреждения автомобиля <данные изъяты> полностью соответствуют акту осмотра, проведенного в рамках оценочной экспертизы. Скорость автомобиля ВАЗ на момент начала торможения составляла 140 км/ч. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью, двигаясь со скоростью 90-97 км/ч остановить свое транспортное средство до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д.60-80).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание что Крот Д.П. приступил к маневру обгона, когда в силу п.11.2 ПДД РФ не в праве был выполнять обгон, за что был привлечен к административной ответственности, в отношении водителей Кривопаловой О.А. и Иванова В.А. производство об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Крот Д.П., действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Крота Д.П. – Федяшкина С.Т., что вины Крота Д.П. в ДТП не имеется, что виновником ДТП является водитель Кривопалова О.А., поскольку согласно экспертному заключению он не располагал технической возможностью, даже двигаясь со скоростью 90-97 км/ч остановить свое транспортное средство до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как отсутствие возможности остановить транспортное средство не свидетельствует о невиновности Крота Д.П., кроме того, его вина в ДТП подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый задний диск, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 103711 руб., с учетом износа запасных частей – 70912 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до аварийного состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 549000 руб. (т.1 л.д.81-98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа запасных частей – 140001 руб., с учетом износа запасных частей 82001 руб.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Профессиональная компетентность экспертов подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, оставленные отчёты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчётах выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №, применяется для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность виновника ДТП Крота Д.П. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что с Крота Д.П. в пользу Иванова В.А. подлежит взысканию сумма возмещения в соответствии с заключением ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) в размере 113993 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Крота Д.П. в пользу истца Иванова В.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной Региональным агентством независимой оценки в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией ( т.1 л.д.31), почтовые расходы в размере 271 руб. (т.1 л.д.30), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 480 руб. (т.1 л.д.4).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца Иванова В.А. представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Хохлов В.Ю., за которую истцом оплачено 1500 руб. (т.1 л.д.8), что также подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38). Истцом за оказание юридических услуг по данному делу оплачено 30 000 руб. (т.1 л.д.139).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы суд полагает, указанную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика Крота Д.П. в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Хохлову В.Ю. на представление интересов Иванова В.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, заявление о возмещении расходов в сумме 1 500 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, - 113993 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 1 500 руб., почтовые расходы 271 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 480 руб.

Исковые требования ФИО23 к ФИО24, ФИО25 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения (19.10.2020 г.).

Председательствующий К.П. Павлова