Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7794/2017 от 06.12.2017

Судья Хомченкова О.И. дело № 22-7794/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого < Ф.И.О. >9

адвоката Быкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быкова А.В., действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >10 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >8, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позиции защитника Быкова А.В. и обвиняемого < Ф.И.О. >12 поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, изменения меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления, суд

установил:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >13. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.

Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.В. просит постановление суда отменить, и избрать < Ф.И.О. >14 в качестве меры пресечения домашний арест, полагая, что объективных данных о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суду представлено не было. Обращает внимание на отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, полагает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» и исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения.

Защитник полагает, что судом первой инстанции не приведены доводы о невозможности избрания иной меры пресечения, при этом обращает внимание на ухудшение состояния здоровья обвиняемого, на его личность, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, где проживает вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Белоусов Н.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событий преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и проверила обоснованность обвинения в причастности к нему < Ф.И.О. >15., наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >19 под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом < Ф.И.О. >17 может повлиять на ход расследования.

Из представленных материалов следует, что < Ф.И.О. >16 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 29 июля 2017 года, 8 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года в отношении < Ф.И.О. >18. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением того же суда от 28 сентября 2017 года на 2 месяцев, то есть до 29 ноября 2017 года включительно.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Абинскому району от 29 ноября 2017 года срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц, то есть до 29 декабря 2017 года.

Принимая решение о продлении < Ф.И.О. >20 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства дела в совокупности, в том числе обвинения его в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступлений, данных о личности < Ф.И.О. >21 который скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, вновь может скрыться от следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на необходимость проведения значительного объема следственных действий, а также требований ст.ст. 215-222 УПК РФ, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >22 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >26. в условиях СИЗО, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >23 основаны как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просит в жалобе адвокат, невозможно.

Постановление суда должным образом мотивированно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с этим, учитывая, что срок дополнительного расследования постановлением от 29 ноября 2017 года установлен на 1 месяц, то есть до 29 декабря 2017 года, срок содержания обвиняемого < Ф.И.О. >24. под стражей подлежит продлению лишь до 29 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года в отношении < Ф.И.О. >25, 23 сентября 1984 года рождения, изменить, продлив ему срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 декабря 2017 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быкова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Г. Шулико