Решение по делу № 2-2658/2020 ~ М-292/2020 от 20.01.2020

УИД 50RS0№-57                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2020 г.                                                             <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также – Страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3 государственный регистрационный знак В038СУ750 под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак К182МР77 под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля потерпевшего. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истцом организован осмотр транспортного средства самостоятельно; о месте и времени осмотра Страховщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 700 руб.

Поскольку указанных денежных средств для восстановительного ремонту истцу недостаточно ФИО2 обратилась в ООО «НЭЦ»; согласно экспертному заключению № ЦС-0619-4330, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 195 004 руб. с учётом износа; 127 800 руб. без учёта износа.

Истец через своего представителя 22.10.2019г.. направил в адрес ответчика заявление с приложением документов, подтверждающих реальную стоимость ремонта его транспортного средства, и предложением оплатить ремонт, исходя из стоимости определенной экспертным заключением ЦС-0619-4330 в размере 195 004 руб. с условием о доплате потерпевшим –159 304 руб. за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истца. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 500 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 660 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Альфа Страхования» по выплате присужденных 62 500 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 62 500 руб., но не более 400 тыс. руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 288-291) просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 73 545,29 руб.; расходы на составление претензии в размере 10 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 900 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 36 772,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 445,11 руб..; неустойку с 21.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Ответчик представил возражения (л.д. 80-84, 231-234, 297-302), в которых иск не признал, по основаниям изложенных в возражениях, также просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает расходы на представителя, компенсацию морального вреда завышенной.

ФИО2, представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Л.Д.306-309).

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил возражения (179-180), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3 государственный регистрационный знак В038СУ750 под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак К182МР77 под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4-Алиевичу.

В результате указанного происшествия автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак В038СУ750 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору-полису ОСАГО серии МММ № (л.д. 96-97).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков (л.д. 18-22).

Истец представила ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику, был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № У071-0099 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер восстановительных расходов составляет 47 829 руб. без учета износа заменяемых деталей и 35 700руб. с учетом износа.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Таких оснований в ходе судебного заседания не установлено.

Ответчик по результатам проведенного осмотра (л.д. 100-102) произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 700 руб. (л.д. 24).

Истец не согласилась с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила Страховщика, также сообщив о месте и времени проведения повторной независимой экспертизы (л.д. 23), по результатам которой ООО «НЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № ЦС-0619-4330, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 195 004 руб. с учётом износа; 127 800 руб. без учёта износа (л.д.33).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление с приложением документов, подтверждающих стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки ФИО3 государственный регистрационный знак В038СУ750 согласно заключению ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦС-0619-4330, и, просила произвести доплату недостающий на ремонт суммы, а также компенсировать расходы на услуги представителя и составление нотариальной доверенности (л.д. 59).

ОАО «АльфаСтрахование» произвело повторное экспертное исследование по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере 17 000 руб. (л.д. 107-128).

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 62 500 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 660 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Альфа Страхования» по выплате присужденных 62 500 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 62 500 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.62-68).

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-55826/3020-004, стоимость ремонта транспортного средства марки ФИО3 государственный регистрационный знак В038СУ750 без учета износа составляет 174 000 руб., с учетом износа –115 200 руб. (л.д. 164-168).

Доплата страхового возмещения в размере 62 500 руб., а также сумма неустойки в размере 14 494 руб. выплачена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № ЭЗ-240/2020, подготовленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ФИО3 государственный регистрационный знак В038СУ750 с учетом износа составляет 127 343,22 руб. без учета износа – 188 745,29 руб. (л.д. 255-278).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики.

Возражений по заключению эксперта стороны не высказали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено

Между тем суд не может согласиться с доводами истца о необходимости определения доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст, 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Методика).

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, направление на СТОА для выполнения восстановительного ремонта ТС истца не выдавалось.

Вместе с тем, ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику оставила незаполненными в бланке заявления о страховом возмещении строки о форме выплаты – путем организации страхового возмещения, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. При этом истец указала в самом бланке Страховщику свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, (л.д. 89-91, 98).

После доплаты страхового возмещения в размере 35 700 руб., ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что поскольку направление на СТОА ей выдано не было, то она просит возместить ей расходы на ремонт в денежной форме. Требований организовать ремонт автомобиля, т.е. произвести страховую выплату в натуральной форме ФИО2 не заявляла.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в виде страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком, либо понуждения к выдаче направления на ремонт.

Из искового заявления ФИО2 следует, что требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт она не заявляет, к ответчику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме и выдать направление на ремонт не обращалась.

Следовательно, как при изначальном обращении к Страховщику, так и при обращении в суд воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком была произведена страховая выплата в согласованной с истцом форме, при этом истец заявила только о доплате суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства. Между тем в случае замены натуральной формы возмещения на денежную, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости деталей без учета износа, не имеется, стоимость доплаты подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 12 143,22 руб. (127 343,22 руб. – (35 700 руб.+17 000 руб. +62 500 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы, связанные с претензионной работой по оформлению ДТП, в частности, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. Данные расходы подтверждены документально, и непосредственно связаны с указанным ДТП. Так предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с возмещением ущерба ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ является консультирование, сбор доказательств, в т.ч. составление досудебной претензии. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 выдана для представления интересов истца, в т.ч. совершения необходимых действий по факту ДТП названного выше автомобиля истца, включающих представление интересов в службе финансового уполномоченного (л.д. 71-73).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12.

Таким образом, указанные выше расходы ФИО2 обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что АО «АльфаСтрахование», перечислив истцу не полную сумму страхового возмещения, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 043,22 руб. (127 343,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – (35 700 руб.+17 000 руб.) (выплаты СК) – 62 500 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного) +10000 (расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии)+1900 (нотариальные расходы).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 1 п. 98 Постановления указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ получено Страховщиком и не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был принять решение об осуществлении выплаты. В установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 35 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплата 17 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного – 62 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки –154 445,11 руб. Между тем, поскольку в данном случае размер неустойки рассчитан истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд не может с ним согласиться.

При этом суд принимает во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ФИО2 просила произвести выплату денежных средств, т.е. размер стоимости восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа деталей и страховая выплата с учетом досудебных расходов составляет 139 243,22 руб. (127 343,22 руб. + 10 000 руб. + 1900 руб.), то размер неустойки со всеми выплатами составляет 170 992,4 руб. (20 886,4 руб. (25.06-ДД.ММ.ГГГГ (139 243,22х15х1%) + 115968,4 руб. (10.07-ДД.ММ.ГГГГ (103 543,22х112х1%) + 38944,4 руб. (29.10-ДД.ММ.ГГГГ) (86543,22х45х1%) + 9617,2 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (24043,22х40х1%) – 14 494 руб. (неустойка выплаченная по решению финансового уполномоченного).

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд полагает возможным снизить неустойку, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения – 24 043,22 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со Страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 40 000,00 руб.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценивает в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.222-223)

С учетом разъяснений, содержащихся п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату экспертного исследования ЭД-0319-10, подготовленного ООО «НЭЦ» в размере 8000 руб. (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 221,00 (921+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения 24 043,22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 24 043,22 руб. руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 300 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 221 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Р.В. Климовский