Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2020 ~ М-2192/2020 от 07.05.2020

Дело №2-3182/2020 (25) 66RS0004-01-2020-002897-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 года)

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Парманова С.Р. – Рябова М.Н., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парманова Саддама Рустамжановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Парманов С.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.08.2019 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Я.Свердлова, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Парманова С.Р. (полис ОСАГО в ООО СК «Стерх») и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Виста» и под управлением Ходжибекова М.М. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель Ходжибеков М.М., нарушивший ПДД РФ. Согласно экспертного заключения №39-1774 от 26.11.2019 года, доп.экспертного заключения №39-1907 от 13.12.2019 года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 274800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 7000 рублей 00 копеек. 12.11.2019 года потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения, оставленное без удовлетворения. 25.03.2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-26204/5010-007 отказано в удовлетворении требований Парманова Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 12.03.2020 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2019 года.

Истец Парманов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Парманова С.Р. – Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что критически относится к заключению судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 274800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.12.2019 года по 28.04.2020 года в размере 409452 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Мерседес» не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые заявлены истцом по ДТП от 27.08.2019 года, что подтверждается результатами проведенной транспортно-трассологической экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ходжибеков М.М., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные объяснения относительно заявленных исковых требований с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом Пармановым С.Р. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 27.08.2019 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Я.Свердлова, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Парманова С.Р. (полис ОСАГО в ООО СК «Стерх») и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Виста» и под управлением Ходжибекова М.М. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель Ходжибеков М.М., нарушивший ПДД РФ.

Истцом Пармановым С.Р. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №39-1774 от 26.11.2019 года, доп.экспертного заключения №39-1907 от 13.12.2019 года, составленного ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 274800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 7000 рублей 00 копеек.

12.11.2019 года потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения, оставленное без удовлетворения.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу Парманову С.Р. отказано на основании экспертного заключения №1129/19-ГА от 15.11.2019 года, составленного ООО «Трувал», из которого следует, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, заявленным истцом по ДТП от 27.08.2019 года.

25.03.2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-26204/5010-007 отказано в удовлетворении требований Парманова Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» №У-20-26204/5010-007 от 12.03.2020 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2019 года.

В целях установления обстоятельств дела, 29.07.2020 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения №3308 от 25.08.2020 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков (форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, вещной обстановке на месте ДТП) было установлено, что данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты>, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» не рассчитывалась.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 27.08.2019 года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №3308 от 25.08.2020 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, в том числе проведенные экспертом на месте ДТП.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2019 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Мерседес», <данные изъяты> повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2019 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Пармановым С.Р. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 27.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2019 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Парманова Саддама Рустамжановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░