Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-29/2018 от 27.03.2018

Дело №13-29/2018 (2170/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 апреля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Хворостовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее ООО Юридическая фирма «Нерис») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление обосновано тем, что решением Лахденпохского районного суда по гражданскому делу №2-170/2013 с Азаренко М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №8628/01182/11/00213. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО Юридическая фирма «Нерис» 24.11.2017 года был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП7-2, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО Юридическая фирма «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приёмки-передачи прав (требований), что составляет по кредитному договору №8628/01182/11/00213 от 13.05.2011г. в размере 361358,46 руб. Ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ заявитель просил произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО Юридическая фирма «Нерис».

В судебное заседание представители ООО Юридическая фирма «Нерис», ПАО «Сбербанк России», Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должник Азаренко М.В. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом ему направлялись повестки о явке в судебное заседание. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что Азаренко М.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-170/2013, исполнительного производства, суд пришёл к следующему выводу.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2013 года Лахденпохским районным судом было вынесено решение по делу №2-170/2013 о взыскании с Азаренко М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 8628/01182/11/00213 от 13.05.2011г. в размере 407697,72 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 11426,98 руб.

24.11.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО Юридическая фирма «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП7-2. В соответствии с приложением №2 к указанному договору ПАО «Сбербанк России» передало ООО Юридическая фирма «Нерис» право требования задолженности по кредитному договору № 8628/01182/11/00213 от 13.05.2011г. с Азаренко М.В. в сумме 361358,46 руб.

31.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство №8260/13/07/10 в отношении Азаренко М.В. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-170/2013 о взыскании с Азаренко М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 8628/01182/11/00213 от 13.05.2011г. в размере 361358,46 руб., с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                         А.Б. Каменев