Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2018 ~ М-276/2018 от 25.01.2018

ДЕЛО № 2-1820/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием прокурора Вяльцева И.И., представителя истца и третьего лица Леденевой О.С., ответчика Наумовой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронежа к Наумову Александру Викторовичу, Наумовой Вере Михайловне, Стрелковой Маргарите Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

    Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с исковым заявлением к Наумову А.В., Наумовой В.М., Стрелковой М.А. и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ответчиков утратившими право на жилую площадь по адресу: <адрес> (общ.) со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании выписки из реестра муниципального имущества №19142 от 17.01.2018 года, а также справки МКП «ВЖКК» №38-и от 22.01.2018 года, общежитие по адресу: <адрес>, находится на балансе МКП «ВЖКК» с 1958 года и является муниципальной собственностью.

Согласно карточки прописки, выписки из домовой книги (по поквартирной карточке), в вышеназванном общежитии с 14.07.1994 года зарегистрированы Наумов А.В., Наумова В.М., Стрелкова М.А., однако они не проживают в данном жилом помещении уже длительное время, что свидетельствует о том, что ответчики не используют предоставленное им помещение для постоянного проживания более 16 лет, оплату за проживание не вносят, т.е. обязанности по договору найма не исполняют.

Действия ответчиков самостоятельно и добровольно покинувших предоставленное для проживания жилое помещение, свидетельствуют о том, что они отказались от дальнейшей реализации своего права на жилое помещение, хотя бы и сохранив за собой регистрацию по данному месту жительства.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, и наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими такое право на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Факт выезда ответчиков из жилого помещения, постоянное их отсутствие в жилом помещении, добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны наймодателя или иных лиц, неисполнение нанимателем своих обязанностей по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается документами ЖЭУ МКП «ВЖКК».

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа город Воронеж и третьего лица - МКП «ВЖКК» Леденева О.С., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Наумова В.М. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики Наумов А.В., Стрелкова М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ранее, участвуя в судебном заседании 14 марта 2018 года, ответчик Наумов А.В. суду пояснял, что они вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем до 2000 года в комнате 304. Оплачивали коммунальные услуги с 2000 года по 2002 год, квитанции об оплате коммунальный услуг у них не сохранились. Ордер на квартиру им не выдавался. В 2000 году они выехали на съемную квартиру по личной инициативе. Личные вещи из спорного жилого помещения забрали с собой. Препятствия для вселения в спорное жилое помещение им никто не чинил.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заключении прокурор Вяльцев И.И. полагал исковые требования о признании ответчиков утратившим права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитиях предоставлялась по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находилось общежитие. Выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, который подлежал при вселении в общежитие сдаче администрации общежития. Проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане имели право, в частности, пользоваться предоставленной жилой площадью, помещениями культурно-бытового и иного назначения, требовать обеспечения мебелью, постельными принадлежностями и другим инвентарем общежития, коммунально-бытовыми услугами, а также сохранности принадлежащего им имущества (п. 10, 12 Положения).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

К обязанностям нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда, установленными ч.3 ст. 67 ЖК РФ, относится обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) по вышеуказанному адресу значатся зарегистрированными с (ДД.ММ.ГГГГ) Наумов А.В., Наумова В.М., Стрелкова М.А. (л.д. 9-11,13).

Судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в общежитии по адресу: <адрес>, лицевой счет на них не открывался, оплата за жилье и коммунальные услуги ими не производится (л.д.8).

Личных вещей в общежитии ответчиков не имеется, ни в одной из комнат общежития они не проживают. Данные обстоятельства подтверждаются актом ЖЭУ МПК «ВЖКК» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14) и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, и наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчики самостоятельно и добровольно покинули предоставленное для проживания жилое помещение, отказалась от дальнейшей реализации своего права на жилое помещение.

Более того, ответчики не пытались вселиться, отдельная комната за ними не закреплена, договор найма с ними не заключен, коммунальные платежи за данное помещение не начислялись и, соответственно, ответчиками не оплачивались, каким-либо способом защитить свое предполагаемое право на спорное жилье ответчики также не пытались.

Суд пришел к выводу, что наличие на момент обращения истца в суд с иском к ответчикам регистрации ответчиков по месту жительства не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у них жилищных прав на данное жилое помещение.

Регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Таким образом, регистрация ответчиков по адресу: <адрес> носит формальный характер и основанием для возникновения у них жилищных прав, в том числе и права пользования жилым помещением не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчиков. Госпошлина составит 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Администрации городского округа город Воронежа к Наумову Александру Викторовичу, Наумовой Вере Михайловне, Стрелковой Маргарите Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

    Признать Наумова Александра Викторовича, Наумову Веру Михайловну, (ФИО1) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

    Взыскать с Наумова Александра Викторовича, Наумовой Веры Михайловны, Стрелковой Маргариты Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     В.В. Ятленко