Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 по делу № 33-28630/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1696/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Степанова Д.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительные системы» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные системы» обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа от 01.08.2013 г. – 567 274 рубля 00 копеек и процентов за нарушение срока возврата займа – 51 740 рублей 11 копеек. В обоснование исковых требований указало, что ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора займа неосновательно уклонился от исполнения предусмотренных им обязательств по возврату полученных денежных средств в установленный срок, в связи с чем, за ним числится просроченная к исполнению задолженность по сумме основного долга, а также процентам за нарушение срока возврата займа.

Представитель истца – по доверенности фио на разбирательство дела явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик – фио на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, представителя не направил, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в данном заседании при данной явке, то есть в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, непосредственно исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим правовым и фактическим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 01.08.2013 года между ООО «Строительные системы» (займодавец) и фио (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 567 274 рубля 00 копеек путем их перевода на дебетовую карту под обязательство заемщика вернуть ту же сумму займа по истечении 12 месяцев со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, займодавец осуществил перевод денежных средств в сумме 567 274 рубля 00 копеек на счет заемщика, что обосновано платежным поручением от 15.08.2013 г.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что, по мере наступления срока возврата займа, ответчик принятые обязательства не исполнил, что явилось основанием для начисления процентов за нарушение срока возврата займа.

Согласно представленного истцом расчета процентов за нарушение срока возврата займа, сумма последних, с учетом суммы займа, периода просрочки (с 16.08.2014 г. по 17.09.2015 г.), ставки рефинансирования (8,25 %), составила 51 740 рублей 11 копеек.

Мотивов и оснований не доверять доводам и доказательствам истца, равно как и подвергать сомнению обоснованность выполненного им расчета задолженности, не имеется.

Ответчик мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил, несмотря на предоставленную возможность реализации права на состязательное и равноправное разбирательство дела.

Оценивая доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к убеждению о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, основаны на законе и в судебном заседании нашли подтверждение.

По материалам дела в значительной мере достоверности и бесспорности усматриваются обстоятельства, объективно указывающие на наличие обязанности должника по возвращению долга в счет ранее полученной суммы на условиях денежного займа, как следствия неосновательного нарушения ответчиком согласованных сторонами условий о его возврате, а также уплате процентов за нарушение срока возврата полученного займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «Строительные системы» сумму долга по договору займа от 01.08.2013 г. – 567 274 рубля 00 копеек и проценты за нарушение срока возврата займа – 51 740 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░