Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2012 от 01.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

«10» апреля 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой Поповой Т.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межрайонного Отдела МВД РФ «Лесосибирский» Гаврилова А.А. от 27 января 2012 года о наложении на Попову Т.П. административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межрайонного Отдела МВД РФ «Лесосибирский» Гаврилова А.А. от 27 января 2012 года Попова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

30 декабря 2011 года в 12 часов 20 мин. Попова Т.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь в районе перекрестка <адрес> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Попова Т.П. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что столкновение произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Сама она ПДД РФ не нарушала и препятствий не создавала. Полагает, что схема места происшествия и ее объяснение зафиксированы неверно, экспертиза проведена на основании недостоверных данных.

В судебном заседании Попова Т.П. требования жалобы поддержала, изложив указанные обстоятельства.

Инспектор ГИБДД Гаврилов А.А. и потерпевший ФИО3 полагают, что требования жалобы необоснованны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, считаю, что требования жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а постановление должностного лица подлежи изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Поповой Т.П. указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами: объяснениями самой Поповой Т.П., из которых следует, что при указанных обстоятельствах водитель ФИО3 имел преимущество при проезде перекрестка, однако Попова Т.П. выполняла маневр поворота налево и столкновение произошло в район перекрестка; протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения правонарушения; рапортом сотрудника МО МВД РФ «Лесосибирский» и схемой правонарушения; фотографиями с места правонарушения, согласно которым подтверждается факт столкновения автомобилей в районе перекрестк; объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, которые согласуются между собой в части наличия преимущества у водителя автомобиля <данные изъяты> при проезде перекрестка и наличия факта столкновения автомобилей в районе перекрестка.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. Схема подписана обоими водителями, от которых каких-либо возражений не поступило, со своим объяснением Попова Т.П. ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная подпись и дополнения к объяснению.

Проведенные же при оформлении дела об административном правонарушении экспертиза и осмотр места происшествия фиксации данных для экспертизы являются доказательствами для выводов наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях водителя ФИО3, а не водителя Поповой Т.П., что не является предметом данного судебного разбирательства и соответственно суд не дает оценку данным доказательствам.

Исходя из требований жалобы, в данном случае предметом разбирательства являются именно действия водителя Поповой Т.П., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, а не действия второго водителя, произошедшее дорожно-транспортное происшествия и наступившие последствия, которые не имеют значения для квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности и оценки постановления инспектора ГИБДД в отношении Поповой Т.П. Факт столкновения транспортных средств в районе перекрестка лишь подтверждает нарушение водителем Поповой Т.П. п. 13.4 ПДД РФ.

По тем же основаниям из постановления должностного лица следует исключить указание о причинении материального ущерба, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака и является формальным. Указание же на причинение материального ущерба необоснованно ухудшает положение водителя Поповой Т.П., которая наравне с водителем ФИО3 вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного в данной части подлежит изменению и решение начальника ОГИБДД от 09 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе Поповой Т.П.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подлежит удовлетворению ходатайство Поповой Т.П. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межрайонного Отдела МВД РФ «Лесосибирский» Гаврилова А.А. от 27 января 2012 года, поскольку пропуск срока был вызван уважительной причиной, а именно первоначальным обжалованием постановления начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский».

Каких-либо нарушений материального или процессуального закона при составления материала об административно правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями Главы 4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Поповой Т.П. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межрайонного Отдела МВД РФ «Лесосибирский» Гаврилова А.А. от 27 января 2012 года восстановить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межрайонного Отдела МВД РФ «Лесосибирский» Гаврилова А.А. от 27 января 2012 года в отношении Поповой Т.П. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД Межрайонного Отдела МВД РФ «Лесосибирский» от 09 февраля 2012 года изменить, исключив указание о причинении материального ущерба.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межрайонного Отдела МВД РФ «Лесосибирский» Гаврилова А.А. от 27 января 2012 года в отношении Поповой Т.П. оставить без изменения, а жалобу Поповой Т.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев