Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по делу № 02-5884/2023 от 02.05.2023

УИД 77RS0031-02-2023-007069-24

Ф/Судья: фио 

1 инст. гр.д. № 2-5884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-48470/2023

«12» декабря 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Максима Геннадьевича к ООО «Рестор», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

 Кузнецов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Рестор», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, полагая действия ответчиков незаконными и нарушающими права потребителя, истец просил взыскать с ООО «Рестор» неустойку за нарушение  срока удовлетворения потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, с ответчика ООО «Эппл Рус» денежные  средства за товар в размере сумма в качестве возврата стоимости технически сложного товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя о замене технического сложного товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Кузнецов М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился,  заявленные требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что приобрел ноутбук в магазине на «Горбушке», документы, подтверждающие покупку утрачены, в магазин о предоставлении документов, подтверждающих покупку не обращался.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 31  мая 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио  явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО «Эппл Рус» – фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов М.Г. приобрел ноутбук Apple MacBook Pro  серийный номер Q2FTXH169L.

При эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток в виде отслаивания внутренней части пластика крышки дисплея по левой стороне, в связи с чем, Кузнецов М.Г. обратился к ООО «Рестор» для проведения ремонта.

Заключением к заявке 15-348830 от 06 марта 2023 года выявлено, что в товаре имеется дефект дисплея, для восстановления работы требуется замены дисплея модуля в сборе, произвести обслуживание в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» срок невозможно из-за отсутствия запасных частей, устройство выдано без проведения ремонта.

28 января 2023 года Кузнецов М.Г. обратился к уполномоченной на прием претензий потребителей организации ООО «Эпплс Рус», являющейся также импортером, с требованием о замене некачественного товара на новый.

Учитывая, что невозможно заменить некачественный товар на новый или аналогичный, Кузнецов М.Г. 06 марта 2023 года уведомил ООО «Эппл Рус» о смене ранее заявленного требования о замене некачественного товара на требование возврата уплаченных за товар денежных средств.

  В ответе на заявление ООО «Эпплс Рус» указал, что спорный товар предназначен для реализации на адрес.

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что продавцом или импортером товара ноутбука Apple MacBook Pro  серийный номер Q2FTXH169L не являются.

Согласно ответа ООО «Сервис М» от 23 марта 2023 года устройство MacBook Pro  серийный номер Q2FTXH169L предназначено для реализации на адрес, продукт продан AVAD BALTIC UAB, примерная дата продажи 28 августа 2022 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что в силу ст.ст. 1206 и 1211 ГК РФ, при обнаружении в товаре недостатка, истец вправе предъявить претензию к продавцу в AVAD BALTIC UAB, также к импортеру товара на адрес или организации, уполномоченной на принятие и рассмотрение претензий, в соответствии с законодательством Литвы.

01 марта 2023 года прекращен импорт товаров Apple в Российскую Федерацию.

Импортер ООО «Эппл Рус» осуществляет импорт товаров марки Apple исключительно на адрес, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчики не импортировали предмет спора на адрес, не предвидели и не могли предвидеть распространение товара в другой стране, к данным правоотношениям, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1221 ГК РФ, не могут применяться нормы законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

Следовательно верным является вывод суда, что предмет спора, не вводился в гражданский оборот РФ в установленном законом порядке, таким образом, ни изготовитель, ни импортер, ни организация, уполномоченная на принятие и рассмотрение претензий, не могут нести ответственность за качество устройства, которое не предназначено для реализации и использовании его на адрес.

В силу сложившейся экономической обстановки в мире и в силу санкционных действий страны в которой производится техника  Apple ответчик ООО «Рестор» не может произвести ремонт ноутбука по независящим от него обстоятельствам, что не влечет по мнению суда  удовлетворение исковых требований.

        Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы, что товар был приобретен на адрес, проигнорирован судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегии. Согласно протокола судебного заседания, представителем истца было пояснено, что товар приобретен в магазине "Горбушка" ( рынок электронных товаров) документы подтверждающие покупку утрачены, в магазин о предоставлении документов, подтверждающих покупку не обращался, таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК доказательств приобретения товара на адрес представлено не было. Кроме того судом установлено, что ноутбук Apple MacBook Pro  серийный номер Q2FTXH169L  был предназначен для  продажи и использования на территории  другого государства, он не может соответствовать требованиям российского законодательства, предъявленным  к качеству  и безопасности товара в силу того, что изначально не проходил официальную сертификацию, без которой продажа товара в Российской Федерации не допускается.

         Ссылка истца на то, что ООО "Рестор" принял товар  на ремонт, не влияет на существо постановленного решения. Как было указано представителем компании в суде первой инстанции, у  ООО "Рестор" с  ООО «Эппл Рус» заключен договор на осуществление ремонта  товаров. По результатам диагностики  было установлено, что товар имеет производственный недостаток, произвести гарантийный ремонт невозможно из-за отсутствия запасных частей. Истец обратившись в ООО "Эппл Рус" требования свои заменил на возврат стоимости товара.

        Так же следует отметить, что как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» указал, что для того что бы убедиться в обоснованности требований истца, после получения претензии, истцу предлагали представить документы о приобретении товара и сам товар, что истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31  ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

1