Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2013 ~ М-5222/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-4519/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истицы – Медведевой И.А.,

представителя истицы – Балясовой С.В., действующей на основании доверенности №13 АА 0176843 от 02 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А.И., действующего в порядке передоверия по доверенности №13 АА 0427402 от 30 октября 2013 года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведевой И.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Балясова С.В., действующая на основании доверенности от имени Медведевой И.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25 июля 2013 года Медведева И.А., заключила с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) №. Страховая премия за период с 25 июля 2013 года по 24 июля 2014 года в сумме 37489 рублей была оплачена в полном объеме. Объектом страхования по Договору является автомобиль Нисан-Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежащий страхователю на праве собственности.

В период действия договора, а именно 07 сентября 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Согласно страховому акту №012/130913/02998 от 21 октября 2013 года, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 99147 рублей.

С данной суммой истица не согласна, считает ее заниженной. 14 ноября 2013 года Медведева И.А. обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/11/2764у от 15 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148 528 рублей. Кроме того, Медведева И.А. понесла ущерб в виде утраты товарной стоимости, который, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/11/2764у от 15 ноября 2013 года, составляет 21342 рублей. За данное экспертное заключение было уплачено 8 000 рублей.

Истицей предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 04 декабря 2013 года в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. По настоящее время ответа на претензию так и не получено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истица считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2249 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 72 дня за период с 05 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере 1296 руб. 82 коп.

Просит взыскать в пользу истицы с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 57253 рубля,

- утрату товарной стоимости в размере 21342 рубля,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

- неустойку в размере 2249 руб. 34 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1296 руб. 82 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица Медведева И.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Медведевой И.А. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Балясова С.В. представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 13496 руб. 04 коп. Исковые требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать, поскольку истице выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановления поврежденного автомобиля.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика водителя автомобиля ВИС-23450030 государственный регистрационный знак № ФИО9 и собственника указанного автомобиля ООО «Майкл», от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку правил дорожного движения водитель ФИО9 при управлении автомобилем не нарушал, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительных обременений, ДТП произошло по вине истице Медведевой И.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Медведевой И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

07 сентября 2013 года в 14 час. 45 мин. на перекрестке ул.Серова-Советская г.Саранск Республика Мордовия по вине истицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан-Жук государственный регистрационный знак № под управлением собственника Медведевой И.А., и автомобиля ВИС-23450030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Майкл», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан-Жук государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 0 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведевой И.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль Нисан-Жук государственный регистрационный знак № под управлением собственника Медведевой И.А., застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от 25 июля 2013 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

Автомобиль Нисан-Жук №, паспорт транспортного средства №, выдан 18 июня 2011 года (л.д.12) собственником которого является Медведева И.А., застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 25 июля 2013 года, срок действия договора с 25 июля 2013 года по 24 июля 2014 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Медведева И.А. является собственником автомобиля марки Нисан-Жук № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.12).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору страхования средств наземного транспорта № от 25 июля 2013 года, Медведева И.А. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Нисан-Жук №, паспорт транспортного средства №, выдан 18 июня 2011 года в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия договора определен с 25 июля 2013 года по 24 июля 2014 года. Договор заключен по Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 14 мая 2012 года, при этом уплачена страховая премия в размере 37489 рублей.(л.д.13)

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования 07 сентября 2013 года в 14 час. 45 мин. на перекрестке ул.Серова-Советская г.Саранск Республика Мордовия по вине истицы Медведевой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан-Жук государственный регистрационный знак № под управлением собственника Медведевой И.А., и автомобиля ВИС-23450030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Майкл», что подтверждается имеющимися в материалах дела определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2013 года.

13 сентября 2013 года истица Медведева И.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №012/130913/02998 от 21 октября 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 13 сентября 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 03 октября 2013 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленной ООО «Малакут-Сервис» от 04 октября 2013 года истице выплачено страховое возмещение в размере 99147 рублей.

Согласно пункту 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 14 мая 2012 года (далее – Правил) страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» («Хищение», «Дополнительное оборудование») за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, франшизы, если она установлена договором страхования, подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

В случае осуществления страховой выплаты наличными деньгами через кассу страховщика – страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размере страховой выплаты.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 25 июля 2013 года, заключенным между Медведевой И.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, на авторизированном СТОА по выбору Страховщика, а также по калькуляции страховщика.

На основании страхового акта №012/130913/02998 от 21 октября 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 13 сентября 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 03 октября 2013 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленной ООО «Малакут-Сервис» от 04 октября 2013 года истице выплачено страховое возмещение в размере 99147 рублей.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/11/2764у от 15 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Жук государственный регистрационный знак № без учетом износа составляет 156 400 рублей, утрата товарной стоимости 21342 рубля (л.д.23-39).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленной представителем ответчика калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ООО «Маоакут-Ассистанс» от 04 октября 2013 года о стоимости ремонта автомобиля Нисан-Жук государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ- ФИО12.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/11/2764у от 15 ноября 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО13, являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности 7 лет. В указанном отчете средняя стоимость нормо-часа взята по результатам анализа и произведенного расчета среднерыночных цен в Республике Мордовия в сентябре 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в Республике Мордовия в сентябре 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истицей отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/11/2764у от 15 ноября 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Медведевой И.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/11/2764у от 15 ноября 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 78 595 рублей, исходя из следующего расчета: 156 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 21342 рубля (утрата товарной стоимости автомобиля) – 99147 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом суд полагает, что требования истицы о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 78 595 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы Медведевой И.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 78595 рублей.

Требование истицы о взыскании неустойки в размере 13496 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13496 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 15 декабря 2013 года(со дня неисполнения требований истицы указанных в претензии) по 26 декабря 2013 года – 12 дней.

Неустойка: 37489 рублей х3%х12 дней = 13496 руб. 04 коп.

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 13496 руб. 04 коп.

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайств представителя ответчика о снижении размера неустойки, у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13496 руб. 04 коп.

Требования истицы Медведевой И.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1296 руб. 82 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 78595 рублей, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2013 года (с момента частичной выплаты страхового возмещения) по 16 декабря 2013 года за 57 дней.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1026 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: (78 595 рублей х 8,25% : 360 дней х 57 дней). Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей Медведевой И.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.40).

В суде установлено, что требования истицы изложенные в претензии к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы штраф в размере 48545 руб. 52 коп., согласно следующего расчета – (78 595 рублей + 13496 руб. 04 коп. + 5 000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки», оплаченные по акту от26 ноября 2013 года за составление отчета ООО «Центр экспертизы и оценки».

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в ООО «Центр экспертизы и оценки» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28 ноября 2013 года составленного на основании договора на оказание услуг представителя Медведевой И.А. оплачены услуги Балясовой С.В. в размере 7000 рублей (л.д.42-43).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Расходы истицы, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 199638 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми (л.д. 9).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 15 520 рублей = (8 000 рублей + 7000 рублей +520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 2993 руб. 53 коп., исходя из удовлетворенных требований истицы, согласно следующему расчету: ((78595 рублей + 13 496 руб. 04 коп. + 1026 руб. 64 коп.) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведевой И.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медведевой И.А. страховое возмещение в размере 78595 рублей, неустойку в размере 13496 руб. 04 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1026 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 48545 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей, всего 162183 (сто шестьдесят две тысячи сто восемьдесят три) руб. 20 (двадцать) коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3193 (три тысячи сто девяносто три) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина