Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2013 от 09.10.2013

Дело №11-319/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Бахмутских Элеоноры Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Бахмутских Э. Е., Бахмутских М. А. в пользу ООО «Ника» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Ника» к Бахмутских Элеоноре Евгеньевне, Бахмутских Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 28614, 24 руб., пеню в размере 3821,57 руб. и государственную пошлину в размере 1173 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о взыскании солидарно с Бахмутских Элеоноры Евгеньевны, Бахмутских Максима Александровича в пользу ООО «Ника» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Бахмутских Э.Е. подала на него частную жалобу, в которой просила уменьшить сумму расходов до 6000 руб., указав, что слуги предоставлялись не по адвокатскому ордеру, а по договору. Оптимальной суммой Бахмутских считает: за составление искового заявления – 1000 руб., за разовое посещение судебного заседание в мировом суде – 1000 руб. Кроме того, Бахмутских Э.Е. указывает, что размер оплаты представителя в судебной практике судов – за день участия в районном суде от 1000 до 1500 руб., в областном суде 2500 руб. Бахмутских Э.Е, является госслужащей, ее ежемесячный заработок составляет 13000 руб., на иждивении имеет сына 19 лет, который является студентом 4 курса дневного отделения колледжа при Академии правосудия и не имеет самостоятельного заработка. Алиментов на содержание ребенка она не получает, каждый месяц платит на счет через Московский индустриальный банк по 5000 руб., ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ должна платить кредит в Сбербанке в размере 9051, 70 руб. Помимо этого, сыну необходимы деньги на проезд, питание, лечение, учебную литературу, одежду. Поэтому выплата судебных расходов значительно ухудшит ее материальное положение и данные суммы выплачивать она не сможет.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 1 ст.333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных

в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Ника» обратилось в суд с иском к Бахмутских Элеоноре Евгеньевне, Бахмутских Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28614, 24 руб., пеня в размере 3821,57 руб. и государственную пошлину в размере 1173 руб. Указанное решение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «Ника» вынесено определение о взыскании солидарно с ответчиков Бахмутских Элеоноры Евгеньевны, Бахмутских Максима Александровича в пользу ООО «Ника» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя регламентирован ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению ООО «Ника» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанные расходы на сумму 33000 руб., предоставив в подтверждение указанных расходов: договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Ника» (доверитель) и ООО «Экономико-правовой центр «Паритет» (поверенный), оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,

от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актами выполненных работ.

Впоследствии, указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была увеличена истцом до 47000 рублей на основании дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналов квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ №№51, 52.

Факт получения поверенным денежных средств по договору об оказании юридической помощи от истца подтверждается также копией кассовой книги за 2012, 2013 гг., копиями приходных кассовых ордеров.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, договором предусмотрена оплата услуг представителя за изучение нормативного материала, судебной практики и законодательства по вопросам взыскания собственником помещения задолженности по оплате коммунальных услуг с граждан в размере 5000 руб., за составление и подачу иска в суд – 7000 руб., за участие в судебном заседании по делу в размере 9000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца по доверенности Бурданцева И.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ года, 21.11.2012гола, ДД.ММ.ГГГГ года). Также истец просил взыскать судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 7000 руб. за каждое.

Мировой судья, обоснованно посчитав заявленные суммы расходов завышенными, с учетом требований разумности, справедливости, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, правомерно снизила сумму заявленных судебных расходов до 18000 руб., приведя в определении основания для такого снижения, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы.

Выводы мирового судьи, приведенные в определении о взыскании судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормативно обоснованны, содержат ссылки на исследованные судом документы, в связи с чем, оснований считать их не правильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Бахмутских Э.Е., по своей сути, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы судебных расходов, не опровергают выводы мирового судьи, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо новых доказательств или не исследованных мировым судьей обстоятельств Бахмутских Э.Е. в частной жалобе не приводит.

Ссылка Бахмутских Э.Е. на ее тяжелое материальное положение в подтверждение необходимости снижения взысканных мировым судьей судебных расходов, является не обоснованной, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя от материального положения стороны, с которой взыскиваются указанные расходы.

Тяжелое материальное положение стороны в данном случае в силу ст.203 ГПК РФ является основанием для обращения в суд, вынесший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа или порядка исполнения решения суда.

В указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является по существу законным и обоснованным, в связи с этим, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Бахмутских Элеоноры Евгеньевны, Бахмутских Максима Александровича в пользу ООО «Ника» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. оставить без изменения, а частную жалобу Бахмутских Элеоноры Евгеньевны без удовлетворения,

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин