Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2020 ~ М-1291/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1339/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002016-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                1 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Мутиной Л.П., действующей на основании доверенности от 06.07.2020 № №, представителя ответчика Зырянова И.А. - Мальцевой О.Д., действующей на основании доверенности № от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Зырянову И.А., Тагильцевой Н.Е., Тагильцевой С.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 426 409 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Зырянова И.А. – Мальцева О.Д., действующая на основании доверенности сроком 3 года, в судебном заседании исковые не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 90-91).

Ответчики Тагильцева С.Е. и Тагильцева Н.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзывы, согласно которым просили применить срок исковой давности, уменьшить размер пени.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-17), с 18.01.2007 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Зырянов И.А., Н., Тагильцева С.Е., Т. (по 1/4 доле каждый).

Как следует из справки ООО «УК «ДЕЗ» от 02.06.2020 № № и копии поквартирной карточки (л.д. 13, 14) в спорном жилом помещении зарегистрированы Тагильцева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.02.2007; Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.02.2007; Тагильцева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.02.2007.

До указанной даты в жилом помещении были зарегистрированы: Зырянов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.02.2007 по 14.05.2019; Т.Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.03.2007 по 05.02.2016.

С 01.10.2008 жилой дом № № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № № (л.д. 48, 49).

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 30-39), выписки по лицевому счету (л.д. 19-29), за период с 01.10.2008 по 31.08.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была начислена плата за жилищно - коммунальные услуги в сумме 742 326,06 руб. За данный период оплата ответчиками произведена в сумме 222 374,09 рублей, а также после 31.08.2018 оплата в кассу составила 10 500 рублей. Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 519 951,97 рублей за период с 16.06.2012 по 31.08.2018.

У ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, то ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика Зырянова И.А. о том, что в спорный период Зырянов И.А. являлся несовершеннолетним и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны были исполнять его родители, является несостоятельным, и судом не принимается, поскольку в настоящее время ответчик Зырянов И.А. является совершеннолетним.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представителем истца заявлены уточненные исковые требования, с учетом примененного срока исковой давности, заявленного ответчиками. Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области, и ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что заявление ответчиков Тагильцевой С.Е. и Тагильцевой Н.Е. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками Тагильцевой Н.Е. и Тагильцевой С.Е. была признана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, образовавшаяся на 01.03.2018, путем заключения соглашения о рассрочке платежа (л.д. 178), в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 23.06.2020 в течение шести месяцев после отмены (06.02.2020 в отношении Тагильцевой Н.Е., 21.02.2020 в отношении Тагильцевой С.Е.) судебного приказа, вынесенного мировым судьей 15.10.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 16.06.2012 по 31.08.2018 не пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.06.2012 по 31.08.2018 в сумме 119 065,16 рублей подлежит взысканию с Тагильцевой С.Е., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16.06.2012 по 31.08.2018 в сумме 92 327,50 рублей подлежит взысканию с Тагильцевой Н.Е.

Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ответчика Зырянова И.А. с учетом примененного срока исковой давности является правильным, и с ответчика Зырянова И.А. подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в сумме 69 413,49 рублей.

Довод представителя ответчика Зырянова И.А. о том, что с учетом применения срока исковой давности период задолженности должен быть с 10.10.2015, не принимается судом, поскольку не соответствует требованиям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец также просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2018:

- с ответчика Тагильцевой С.Е. – 70 936,16 рублей;

- с ответчика Тагильцевой Н.Е. – 55 006,50 рублей;

- с ответчика Зырянова И.А. – 19 660,20 рублей.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками были нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей, истцом начислены пени.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, с данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

При уточнении исковых требований представителем истца не представлен уточненный расчет пени. Приложенный к исковому заявлению расчет пени произведен за период с 02.03.2011 (л.д. 40-47), что не соответствует периоду образования задолженности.

Ответчики просили снизить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, период просрочки, а также те обстоятельства, что ответчики Тагильцева С.Е., Тагильцева Н.Е. являются инвалидами *** группы, получают пенсию в небольшом размере, ответчик Зырянов И.А. в период образования задолженности являлся несовершеннолетним, обучался по очной форме обучения, суд считает размер пени необоснованным и подлежащим уменьшению до 45 000 рублей (с ответчика Тагильцевой С.Е. – 25 000 рублей, с ответчика Тагильцевой Н.Е. – 15 000 рублей, с ответчика Зырянова И.А. – 5 000 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 464 руб. 90 коп. (л.д. 11), а также почтовые расходы в сумме 270 руб. 96 коп. с каждого ответчика (л.д. 63-65), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Зырянову И.А., Тагильцевой Н.Е., Тагильцевой С.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Тагильцевой С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 16.06.2012 по 31.08.2018 в сумме 119 065 (сто девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 16 копеек, пени по состоянию на 01.10.2018 в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 25 копеек; почтовые расходы в сумме 270 (двести семьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с Тагильцевой Н.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 16.06.2012 по 31.08.2018 в сумме 92 327 (девяносто две тысячи триста двадцать семь) рублей 50 копеек, пени по состоянию на 01.10.2018 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 29 копеек; почтовые расходы в сумме 270 (двести семьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с Зырянова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в сумме 69 413 (шестьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 49 копеек, пени по состоянию на 01.10.2018 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек; почтовые расходы в сумме 270 (двести семьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 8 сентября 2020 года.

Судья:                                                 Г.Е. Лифанова