Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2017 от 04.04.2017

дело № 1 –32 / 2017 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 04 июля 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием заместителя прокурора Хохольского района Ильинова О.Н., подсудимых:

Макаренкова Владимира Александровича и его защитника – адвоката Авдеевой Г.Н.;

Кондратьева Дениса Вячеславовича и его защитника – адвоката Кобцева Н.И.;

Воронкова Алексея Николаевича и его защитника – адвоката Усовой Н.Н., представителей потерпевшего ООО «Дон» по доверенности Кузякова М.В. и Янова А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макаренкова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого :

- 06.03.2007 Хохольским районным судом Воронежской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 22.03.2005. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хохольского районного суда от 22.03.2005. Окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства. Освобожден 05.03.2011 по отбытии наказания.

- 09.10.2015 Хохольским районным судом по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании постановления Хохольского районного суда от 18.02.2016 назначенное наказание заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 марта 2016 года по отбытии срока.

- 01.04.2016 Хохольским районным судом по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- 23.06.2016 Хохольским районным судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив испытательный срок один год.

- 12.12.2016 Грибановским районным судом по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять месяцев);

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 01.04.2016 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 23.06.2016 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хохольского районного суда от 01.04.2016 и по приговору Хохольского районного суда от 23.06.2016 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

Кондратьева Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрация - <адрес>, фактически проживающего – <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, ранее в браке состоявшего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого :

- 27.07.2015 года Хохольским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком два года, обязав не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно регистрироваться в этом органе.

Постановлением от 18.11.2016 года Хохольским районным судом Воронежской области указанное условное осуждение отменено, исполнено назначенное приговором суда наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязав осужденного Кондратьева Дениса Вячеславовича следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия Кондратьевым Д.В. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания. Наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ;

Воронкова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, юридически не судимого, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Макаренков Владимир Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 3 января 2014 года, Макаренков Владимир Александрович и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, преследуя корыстные цели, вступив в предварительный сговор, с целью кражи чужого имущества пришли к сараю, расположенному на территории домовладения № 14 по ул. Лесная с. Устье Хохольского района Воронежской области. Где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, повредили замок входной двери, через которую незаконно проникли в помещение указанного сарая, используемого для хранения имущества, откуда тайно похитили девять голубей породы «Полтавская», стоимостью 1000 рублей каждый и машину УШМ марки «Энкор 1800 – 180», стоимостью 2616 рублей, а всего имущество на общую сумму 11616 рублей, принадлежащее Евстратову Валерию Ивановичу. С похищенным имуществом Макаренков В.А. и другое лицо с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Евстратову Валерию Ивановичу имущественный ущерб на общую сумму 11616 рублей.

Таким образом, своими действиями Макаренков Владимир Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Макаренков Владимир Александрович и Кондратьев Денис Вячеславович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2016 года, в ночное время, Макаренков Владимир Александрович и Кондратьев Денис Вячеславович преследуя корыстные цели, вступив в предварительный сговор о краже чужого имущества, пришли к дому № 21 по ул. Зеленая с. Устье Хохольского района Воронежской области, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, выставив стекло в одной из оконных рам указанного дома, через образовавшийся проем незаконно проникли в это жилище. Находясь в этом доме, Макаренков В.А. и Кондратьев Д.В. обнаружили принадлежащие Самбуловой Людмиле Викторовне электрическую мясорубку марки «Чудесница ЭМШ 31-Р», стоимостью 2950 рублей, электрическую соковыжималку марки «Atlanta ATN3311», стоимостью 1500 рублей, стеклянную конфетницу, стоимостью 480 рублей, набор салатников состоящий из 3 штук, стоимостью 280 рублей, набор тарелок состоящий из 5 штук, стоимостью 450 рублей, ручную резку для салатов, стоимостью 300 рублей, чайный набор состоящий из 6 кружек и 6 тарелок, стоимостью 850 рублей, напольный вентилятор марки «Комфорт КF1046», стоимостью 500 рублей, которые, реализуя свой преступный умысел вынесли из названного дома, тем самым тайно похитив их, и скрылись с ними с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Самбуловой Л.В. имущественный ущерб на общую сумму 7310 рублей.

Таким образом, своими действиями Макаренков В.А. и Кондратьев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Кондратьев Денис Вячеславович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2016 года, в утреннее время, у находившегося в доме №44 по ул. Советская с. Устье Хохольского района Воронежской области Кондратьева Дениса Вячеславовича, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета Болдыревой Виктории Сергеевны. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 10 октября 2016 года, в утреннее время, Кондратьев Д.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки Болдыревой В.С. ее банковскую карту Visa Classic «Сбербанк России», с которой покинул указанный дом. После этого, Кондратьев Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился к устройству самообслуживания №968349, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.65А ТЦ «Армада», где 10.10.2016 года в 14 часов 13 минут, с помощью банковской карты Visa Classic «Сбербанк России», принадлежащей Болдыревой В.С. дважды осуществил снятие денежных средств по 2000 рублей, а всего на сумму 4000 рублей с банковского счета Болдыревой В.С., чем тайно похитил их, и распорядился по своему усмотрению. После чего, в продолжение своего ранее сформировавшегося преступного умысла 10.10.2016 года в 19 часов 46 минут с устройства самообслуживания №130468, расположенного по адресу: г. Воронеж, п. Шилово ул. Теплоэнергетиков, д.6, ТЦ «Ермак», используя банковскую карту Visa Classic «Сбербанк России», принадлежащую Болдыревой В.С., осуществил снятие денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета Болдыревой В.С., тем самым тайно похитив их.

После чего Кондратьев Денис Вячеславович с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Болдыревой Виктории Сергеевне имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Кондратьев Денис Вячеславович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Кондратьев Денис Вячеславович и Воронков Алексей Николаевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

12 января 2017 года Кондратьев Денис Вячеславович и Воронков Алексей Николаевич, преследуя корыстные цели, вступив в предварительный сговор, с целью кражи чужого имущества пришли к бытовому помещению МТФ № 4, расположенному на территории ООО «Дон» по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Устье, ул. Ленина, д. 24, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, повредив замок входной двери, незаконно проникли в указанное бытовое помещение, находясь в котором Кондратьев Д.В. и Воронков А.Н. обнаружили 5 бухт алюминиевого провода марки «АС-16», общей длиной 200 метров, общей стоимостью 2600 рублей, принадлежащих ООО «Дон», которые тайно похитили. С похищенным имуществом Кондратьев Д.В. и Воронков А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «Дон» имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Таким образом, своими действиями Кондратьев Денис Вячеславович и Воронков Алексей Николаевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые: Макаренков В.А., Кондратьев Д.В. и Воронков А.Н. персонально каждый пояснили, что им понятно существо предъявленного им обвинения, они согласны с соответствующим каждому обвинением в полном объеме. При этом подсудимые отказались от дачи показаний, пояснив, что ранее данные на предварительном следствии показания они полностью поддерживают, рассказывать об обстоятельствах совершения преступлений еще раз они не желают.

Кроме признательной позиции подсудимых по инкриминируемым им преступлениям, их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами и их источниками.

Виновность Макаренкова Владимира Александровича в совершении кражи у Евстратова Валерия Ивановича, совершенной в ночь на 3 января 2014 года подтверждают следующие доказательства:

Признательные показания Макаренкова В.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 2 января 2014 года в вечернее время, к нему в гости пришел его знакомый - Суровцев Денис, который умер в 2014 году. В тот же вечер, примерно около 12 часов ночи, он предложил Денису сходить и совершить кражу голубей, так как им было известно, что по ул. Лесной проживает мужчина, который недавно переехал проживать в с. Устье и который разводил голубей редкой породы. Они решили украсть голубей и оставить их себе, так как у него тоже были голуби, которых он разводил вместе со своим младшим братом Макаренковым Павлом, 1993 года рождения. Суровцев Денис голубей не разводил. Он вместе с Суровцевым Денисом пришли к дому, расположенному по ул. Лесная в с. Устье и перелезли через забор во двор с соседней стороны данного дома. Он подошел к двери данного сарая, нашел что – то металлическое в виде монтировке и взломал данной монтировкой навесной замок двери сарая. Они вдвоем прошли в данный сарай и на полу увидели болгарку черного цвета с большим диаметром круга, примерно 180 мм. Они решили ее украсть и оставить себе. После они вдвоем разобрали потолок, то есть вынули доски, так как они не были прикреплены. Затем они залезли вдвоем на чердак указанного сарая, где находилась голубятня. Они вдвоем стали складывать голубей в рукава курток и под куртку. Он взял около 5 голубей, а Суровцев Денис около 4 голубей. После этого они спустились с чердака. Он взял с собой болгарку, которая лежала на полу в сарае, после чего они ушли к нему домой. Затем Денис с собой забрал несколько голубей в количестве 4 штук, так как решил разводить у себя дома голубей. Один голубь которого он похитил сдох, как ему кажется он его придавил пока нес к себе домой, еще один голубь у него улетел. Спустя несколько дней один голубь у него также сдох. Осталось у него два красных голубя, которые он оставил себе, и они находились в клетке вместе с его другими голубями, которые разводил он вместе со своим братом. На следующий день он рассказал своему младшему брату всю правду, откуда появились данные голуби. Павел просил их вернуть обратно, но он брату ответил, что пускай посидят, а потом он решит, что с ними делать. Похищенную болгарку он проверил дома, и она оказалась не рабочей. Он ее решил продать и пришел к Болахонову Сергею жителю с. Устье, который отказался покупать у него данную болгарку. После этого он уехал в Воронеж, где на юго-западном рынке продал данную болгарку неизвестному человеку.

Спустя некоторое время, к нему домой пришел хозяин голубей, которых он украл. Данный мужчина ему сказал, что узнал своих двух красных голубей, которые у него в тот момент находились в клетке на веранде дома и попросил вернуть, что он и сделал.

В совершении данного преступления он полностью признает себя виновным и в содеянном раскаивается.

(том 3 л.д. 231-235,том 1 л.д. 119-122).

- показания потерпевшего Евстратова Валерия Ивановича, согласно которым 3 января 2014 года, в утреннее время, он пошел кормить своих голубей. Он подошёл к своему сараю, где обнаружил, что повреждена путля с навесным замком, зайдя в сарай он увидел, что потолок в левом дальнем углу в сарае разобран. В голубятне он обнаружил, что нет 9 голубей Полтавской породы, но разных мастей, а именно: два черных голубя, два крымских голубя, два красных, один пермский, два желтых. Данных голубей он покупал в г. Москве по 1000 рублей, каждый. Также он обнаружил, что пропала его болгарка, которую он приобретал в 2013 году примерно за 1500 рублей, в г. Воронеже, марки «Энкор» черного цвета, диаметр круга 180 мм.

Причиненный ущерб от хищения 9 голубей и болгарки он считает для себя не значительным. О данной краже он сообщил в полицию.

Спустя некоторое время ему стало известно, что голубей разводит семья Макаренковых, проживающих в доме №40 по ул. Зеленая в с. Устье Хохольского района. Он решил сходить и посмотреть их голубей с целью отыскания своих. Он пришел к данному дому, дверь была открыта, он прошел на веранду дома и увидел там клетку с голубями, которая висела на стене. В данной клетке было примерно около 5 голубей. Из данных голубей он узнал своих двух красных голубей. Из дома вышел парень, как его зовут, он не знал, и сказал данному парню, чтобы тот отдавал его красных голубей, после чего парень молча вернул двух его голубей. Он больше ничего не стал спрашивать, забрал своих двух голубей, и вернулся к себе домой.

- показания свидетеля МПА, согласно которым примерно около 5-6 лет назад он вместе со своим братом Макаренковым Владимиром стал разводить голубей.

В начале января 2014 года, в утреннее время он пришел к своим голубям, чтобы их покормить и обнаружил, что вместе с его голубями находятся несколько чужих голубей Полтавской породы красные белохвостые. Он спросил у своего брата Владимира, откуда взялись данные голуби, на что ему Владимир ответил, что в ночное время он совместно с ФИО6, проникли в голубятню к мужчине, проживающему в <адрес>, и совершили кражу голубей. Спустя некоторое время к нему приходили сотрудники полиции и интересовались кражей голубей, но он им ничего не рассказал, так как не хотел выдавать своего брата, и думал, что тот вернет голубей обратно.

Впоследствии ему брат рассказал, что к ним домой приходил мужчина, у которого Владимир совершил кражу голубей Полтавской породы красного окраса и забрал своих двух оставшихся голубей. Про болгарку Владимир ему ничего не рассказывал.

- показания свидетеля БСС, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает он по адресу: <адрес>. В январе 2014 года к нему домой приходил Макаренков Владимир, который с собой принес болгарку темного цвета с большим диаметром круга, но точного размера он не помнит. Марку и модель данной болгарки он также не помнит. Макаренков Владимир ему предложил купить данную болгарку, но когда они ее включили в розетку, то она не работала, и он не стал ее у Макаренкова приобретать. Откуда Владимир взял данную болгарку, он у него не интересовался.

Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что в январе 2014 года Макаренков Владимир совершил кражу голубей и болгарки у жителя <адрес>.

(том 1 л.д. 138-140)

- показания свидетеля СЕГ, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает она по вышеуказанному адресу вместе со своим супругом ФИО4, 1870 года рождения и дочерью ФИО5, 2001 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у нее умер сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от передозировки наркотического вещества. У Дениса были друзья - Макаренков Владимир, Кондратьев Денис, БСС Вадим и другие ребята, проживающие в <адрес>. В 2012 году Денис был осужден Хохольским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. Кондратьев Денис и Макаренков Владимир ранее были неоднократно судимы. Она часто разговаривала с сыном по поводу его друзей и просила, чтобы он с ними не общался и отношения не поддерживал, так как они оказывали на него плохое влияние, но он ее не слушал. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО6 совместно с Макаренковым Владимиром в январе 2014 года совершили кражу голубей и болгарки из сарая домовладения Потерпевший №2, жителя <адрес>. Потерпевший №2 Для чего Денис с Макаренковым Владимиром совершили данную кражу, она пояснить не может. Денис голубей дома не разводил. Денис мог совершить данную кражу за компанию вместе со своими знакомыми, поэтому она не исключает то, что Денис совместно с Макаренковым совершил кражу голубей и электроинструмента.

(том 1 л.д. 143-145)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Макаренкова Владимира Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которым Макаренков В.А. указал на территорию домовладения и на сарай, расположенный на территории данного домовладения по адресу: <адрес>, в который он проник вместе с ФИО6, и совершили кражу девяти голубей и болгарки, подтвердил обстоятельства совершенной им кражи имущества из указанного домовладения.

(том 2 л.д. 102-112)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схема и фототаблица к нему, с участием Потерпевший №2, согласно которому осмотрен сарай во дворе <адрес>, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из данного сарая была совершена кража голубей и электроинструмента, зафиксирована обстановка в данном сарае.

(том 1 л.д. 9-14)

- справка выданная Администрацией Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на январь 2014 года на территории Петинского сельского поселения <адрес> стоимость голубя породы Полтавская составляет 1000 рублей за одну птицу.

(том 1 л.д. 32)

- справка выданная ИП «ФИО32.» магазин «Лидер» по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость по состоянию на январь 2014 года УШМ «Энкор» с диаметром круга 180 мм. составляет 2616 рублей.

(том 1 л.д. 127).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Макаренкова В.А. и Кондратьева Д.В. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в конце марта 2016 года являются:

- Признательные показания Макаренкова В.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым : в двадцатых числах марта 2016 года, точного числа он не помнит, в вечернее время, к нему домой в гости пришел его друг - Кондратьев Денис Вячеславович, с которым он в тот вечер распивал спиртное. В ходе разговора он предложил пойти в один дом, в котором никто не проживает, и совершить кражу какого-либо имущества, для того, чтобы его в последующем продать или обменять на спиртное. Он знал, что данный дом принадлежит Потерпевший №3, но в данном доме ранее никогда не был. Денис на его предложение согласился. Они вдвоем подошли к указанному дому. Они обошли вокруг дома, убедились в том, что никого по близости нет, и за ними никто не наблюдает. В дом решили проникнуть через окно с торцовой стороны. Он у дома нашел какой-то небольшой металлический предмет, похожий на гвоздь, с помощью которого отогнул деревянные штапики, и вынул из оконной рамы стекло. После этого Кондратьев первым проник в дом через окно, затем в дом проник Макаренков. Они стали ходить по комнатам данного дома. В первой комнате, то есть в ту в которую они проникли, он увидел на полу напольный вентилятор белого цвета, затем он увидел в коробке соковыжималку, электрическую мясорубку красного цвета, в коробке набор сервиза с кружками и тарелками, также он увидел еще набор посуды. Они решили, что он будет подавать похищенное имущество из дома, а Кондратьев будет с уличной стороны забирать у него похищенное ими имущество и складывать на землю. После этого Кондратьев перелез через окно на улицу и стал складывать похищенные предметы, которые он стал ему подавать из дома. Точное наименование похищенного имущества он не помнит, так как прошло много времени. После этого они все похищенное имущество перенесли через дорогу и спрятали на мусорке в овраге, расположенном недалеко от его дома. В тот же вечер часть похищенного имущества, а именно что-то из посуды они взяли с собой, которое обменяли на спиртное, у местной жительницы <адрес> - КГА, пояснив, что принесли набор посуды из своего дома. Спустя несколько дней, он решил сходить на мусорку в овраг, где ранее они спрятали похищенное ими имущество, но его там не оказалось. Куда могло деться данное имущество, ему не известно. В совершении кражи имущества из дома Потерпевший №3 он полностью признает себя виновном, и в содеянном раскаивается.

(том 3 л.д. 231-235, том 2 л.д. 91-94).

- Признательные показания Кондратьева Д.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в двадцатых числах марта 2016 года, точного числа он не помнит, в вечернее время, он находился в гостях у своего друга Макаренкова Владимира Александровича, который проживает по адресу: <адрес>, с которым он в тот вечер распивал спиртное. В ходе разговора Макаренков Владимир предложил пойти в один дом, в котором никто не проживает, и совершить кражу какого-либо имущества, для того, чтобы его в последующем продать или обменять на спиртное. Он согласился, так как на тот момент у него не было денег. Они вдвоем подошли к указанному дому. В данном доме он ранее никогда не был, впоследствии ему стало известно, что данный дом принадлежит Потерпевший №3, жительнице <адрес>. Они обошли вокруг дома, убедились в том, что никого по близости нет, и за нами никто не наблюдает. В дом решили проникнуть через окно с торцовой стороны. Макаренков у дома нашел какой-то небольшой металлический предмет, похожий на гвоздь, с помощью которого отогнул деревянные штапики, и вынул из оконной рамы стекло. После этого он первым проник в дом через окно, затем в дом проник Макаренков. Они стали ходить по комнатам данного дома. В комнате, в которую они проникли, они увидели различную посуду в коробках и без коробок, а также электрическую мясорубку, соковыжималку, напольный вентилятор и какую – то посуду, что именно он не помнит. Они решили украсть имеющееся в доме имущество, а именно электрическую мясорубку, соковыжималку, напольный вентилятор и различные наборы с посудой. Они решили, что Макаренков ему будет подавать похищенное имущество из дома, а он будет с уличной стороны забирать у Макаренкова похищенное ими имущество и складывать на землю. После этого он перелез через окно на улицу и стал складывать похищенные предметы, которые ему подавал из дома Макаренков. Сколько именно наименований они похитили из данного дома, он не помнит. После этого они все похищенное имущество перенесли через дорогу и спрятали его в овраге, расположенном поблизости дома Макаренкова. В тот же вечер часть похищенного имущества, а именно что-то из посуды они взяли с собой, которое обменяли на спиртное, у местной жительницы <адрес> - КГА, пояснив, что принесли набор посуды из своего дома. Спустя несколько дней он пришел к месту, где ими было спрятано остальное похищенное имущество, и обнаружил, что его там нет. Затем, он поинтересовался у Макаренкова Владимира, куда делось данное имущество, которое ими было спрятано, на что Макаренков ему ответил, что не знает и данное имущество не брал. В совершении кражи имущества из дома Потерпевший №3 он полностью признает себя виновном, и в содеянном раскаивается.

(том 3 л.д. 77-79, том 4 л.д. 56-60).

- показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой <адрес> и обнаружила, что разбито боковое окно в дом. Она прошла в дом и обнаружила, что пропала электрическая мясорубка; электрическая соковыжималка; стеклянная ваза, выполненная под «конфетницу»; набор салатниц состоящий из 3 штук, упакованные в коробку; набор тарелок состоящий из 5 штук, упакованные в коробку; ручная резка для салатов; чайный набор, состоящий из 6 кружек и 6 тарелок, упакованный в круглую подарочную коробку. После этого она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление. Кто мог совершить данное преступление, ей на тот момент было не известно.

В январе 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из ее дома совершили - Макаренков Владимир Александрович и Кондратьев Денис, жители <адрес>, которые ранее у нее дома никогда не были.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме и присутствовала на проведении следственного действие – проверка показаний на месте с участием Макаренкова Владимира, а позже Кондратьева Дениса. Макаренков и Кондратьев правильно указали на место проникновения в дом, то есть на окно, также правильно указали на места, где находилось похищенное ими имущество. Кроме этого они пояснили, что из комнаты – зала похитили еще вентилятор, про который она ранее не говорила, так как забыла про него. В ходе проведения следственного действия у нее не возникло никаких сомнений, что данную кражу совершили именно Макаренков Владимир и Кондратьев Денис.

Причиненный ущерб она оценивает примерно в 7000 рублей, значительным его не считает.

- показания свидетеля КГА, согласно которым, в конце марта 2016 года, в ночное время к ней пришли Кондратьев Денис и Макаренков Владимир, жители <адрес>. Кондратьев и Макаренков ей принесли набор тарелок с кружками, и предложили ей его приобрести. Она им ответила, что у нее нет денежных средств, и данный набор она купить у них не сможет. Макаренков и Кондратьев ей предложили взять данный набор посуды взамен на спиртное, она согласилась, так как у нее дома находилось спиртное, которое она приобрела для себя. Она обменяла несколько бутылок спиртного на данный набор посуды. Набор посуды, который принесли Кондратьев и Макаренков был в прямоугольной упаковке, внутри которого по кругу располагалась посуда - шесть кружек и шесть тарелок, небольших размером в виде чайного сервиза. Кондратьев Денис и Макаренков Владимир ей сказали, что данный набор они принесли из дома, кому именно принадлежал данный набор посуды, они не уточняли, решили его продать, так как решили купить спиртного, а денег у них не было. В начале лета 2016 года к ней в гости на лето приехал ее внук, 2012 года рождения, который в один из дней разбил данный набор посуды, свалив его со стола на пол, после чего она выкинула данную коробку с разбитой посудой.

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Макаренкова Владимира Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которым Макаренков В.А. указал на <адрес>, в который он незаконно проник через окно вместе с Кондратьевым Д.В. и из которого совершили кражу имущества, спрятав его в овраге, расположенном в близи указанного домовладения. ФИО33 подтвердил обстоятельства совершенной им кражи имущества из указанного домовладения.

(том 2 л.д. 102-112)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Кондратьева Дениса Вячеславовича от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которым Кондратьев Д.В. указал на <адрес>, в который он незаконно проник через окно вместе с Макаренковым В.А. и из которого совершили кражу имущества, спрятав его в овраге, расположенном в близи указанного домовладения. Кондратьев Д.В. подтвердил обстоятельства совершенной им кражи имущества из указанного домовладения.

(том 2 л.д. 114-124)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схема к нему и фототаблица, с участием Потерпевший №3, согласно которому осмотрен <адрес>, и прилегающая территория к нему, в ходе которого Потерпевший №3 пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда похитили принадлежащее ей имущество, зафиксирована обстановка в доме.

(том 1 л.д. 166-174)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования.

Данный след мог быть образован отверткой или подобным инструментом с аналогичными размерами характеристиками с шириной рабочей частью до 13 мм.

(том 1 л.д. 185-187)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам.

Вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решен лишь при наличии следообразующего объекта – конкретных экземпляров обуви, имеющей аналогичное строение и параметры протектора подошвы.

Представленный фрагмент следа обуви вероятно, образован участком подошвы спортивной обуви, вероятно кроссовкой.

(том 1 л.д. 196-198)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони руки на отрезке липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, для идентификации личности пригоден. Два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты №, № для идентификации личности не пригодны.

(том 1 л.д. 208-210)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки на отрезке липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> и признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образован ладонью правой руки Потерпевший №3

(том 1 л.д.247-249)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновый слепок; фрагмент обоев со следом обуви; следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>..

(том 2 л.д. 4-6)

- вещественные доказательства - след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновый слепок; фрагмент обоев со следом обуви; следы рук, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 7)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО34» магазин «Татьяна» по адресу: р.<адрес>Б., согласно которой стоимость электрической мясорубки марки «Чудесница ЭМШ 31-Р» по состоянию на март 2016 года составляла 2950 рублей.

(том 2 л.д. 132)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО34» магазин «Татьяна» по адресу: р.<адрес>Б., согласно которой стоимость чайного набора состоящего из 12 предметов (6 кружек и 6 тарелок) в круглой упаковочной коробке по состоянию на март 2016 года составляла 850 рублей.

(том 2 л.д. 134)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО34» магазин «Татьяна» по адресу: р.<адрес>Б., согласно которой стоимость набора тарелок состоящего из 5 штук по состоянию на март 2016 года составляла 450 рублей.

(том 2 л.д. 136)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО34» магазин «Татьяна» по адресу: р.<адрес>Б., согласно которой стоимость набора салатников состоящего из 3 штук по состоянию на март 2016 года составляла 280 рублей.

(том 2 л.д. 138)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО34» магазин «Татьяна» по адресу: р.<адрес>Б., согласно которой стоимость вазы - конфетницы производитель Гусь – Хрустальный по состоянию на март 2016 года составляла 480 рублей.

(том 2 л.д. 140)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО35» магазин «Торговый центр» по адресу: р.<адрес>, согласно которой стоимость электрической соковыжималки марки «Atlanta ATN 3311» по состоянию на март 2016 года составляла 1500 рублей.

(том 2 л.д. 142)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО35» магазин «Торговый центр» по адресу: р.<адрес>, согласно которой стоимость ручной резки для салатов по состоянию на март 2016 года составляла 300 рублей.

(том 2 л.д. 144)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО35» магазин «Торговый центр» по адресу: р.<адрес>, согласно которой стоимость вентилятора напольного марки «Комфорт КF 1046» по состоянию на март 2016 года составляла 500 рублей.

(том 2 л.д. 146)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кондратьева Д.В. по факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- Признательные показания Кондратьева Дениса Вячеславовича, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 ч., к ним домой приехала в гости его сводная по матери сестра Потерпевший №1 со своим малолетним сыном. В тот день ФИО24 со своим ребенком осталась ночевать у них дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему захотелось выпить спиртного, но денег на это в тот момент у него не было. Зайдя в комнату, где спала его сестра Потерпевший №1, он увидел ее женскую сумку, в которой он увидел банковскую карту «Сбербанка России» на имя его сестры Потерпевший №1 В тот момент он решил похитить данную карту, чтобы потом снять, то есть похитить с нее деньги. Сколько именно денег было на данной карте, он в тот момент не знал. После этого воспользовавшись тем, что в данной комнате он находился один и за его действиями никто не наблюдал, он достал из сумки сестры данную банковскую карту и ушел с ней из дома. После этого он поехал в <адрес>, чтобы снять с похищенной банковской карты деньги на личные нужды. Приехав в <адрес>, он пришел в торговый центр «Армада», где вставил в терминал банковскую карту сестры, затем он ввел пин-код, который он ранее подсмотрел, в тот момент, когда сестра снимала деньги со своей карты, и проверил баланс карты, на которой было около 10000 рублей. Он с похищенной банковской карты сначала снял 2000 рублей, а затем снял еще 2000 рублей. Данные деньги он потратил в кафе на спиртное и продукты питания. Потом, примерно около 19:00 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> в <адрес>, где в магазине «Ермак» он снял еще одну 1000 рублей с похищенной им банковской карты у своей сестры Потерпевший №1, которые потратил на личные нужды. Домой он в тот день попал уже поздно вечером, и сразу лег спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он рассказал о данной краже своей матери и отдал ей похищенную банковскую карту, после чего уехал в <адрес>. После ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались о данной краже денег, так как Потерпевший №1 по факту кражи денег написала заявление. Он во всем признался сотрудникам полиции и рассказал об обстоятельствах совершения им данной кражи. Свою вину в совершении кражи денег с банковской карты в сумме 5000 рублей он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 3 л.д. 1-3, 55-58, том 4 л.д. 56-60)

- показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 ч., она со своим ребенком приехала в гости к своей матери БОИ, где осталась ночевать. Вместе с матерью проживает - Кондратьев Денис Вячеславович, который является ей по матери братом, а отцы у них разные. У нее при себе имелась банковская карта «Сбербанка России» открытая на ее имя, которая находилась в ее женской сумке. На тот момент на данной банковской карте у нее находились деньги в сумме около 10 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 08:00 ч., она обнаружила, что в сумке у нее нет ее банковской карты и дома в тот момент так же не было ее брата Кондратьева Д.В.. Она подумала, что карту мог украсть у нее ее брат Кондратьев Д.В. и поэтому сразу позвонила ему и спросила про данную карту. Денис по телефону признался ей, что он украл у нее банковскую карту, так как ему понадобились деньги. В тот же день, ей на телефон пришли СМС сообщение о том, что с ее карты были сняты денежные средства с ее банковской карты. В общей сумме у нее было похищено в тот день с ее банковской карты 5 000 рублей. После этого она решила сообщить о данной краже в полицию. Ущерб от данной кражи для нее не является значительным. Впоследствии Кондратьев Д.В. полностью возместил ей причиненный данной кражей ущерб.

- показания свидетеля БОИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее дочь Потерпевший №1 со своим малолетним ребенком и осталась у нее дома ночевать. Так же в то время дома находился еще ее сын Кондратьев Денис Вячеславович. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО24 ей сказала, что у нее из сумки пропала ее банковская карта, на которую ей перечисляются детские деньги. В тот день ФИО24 с ребенком уехала от нее к себе домой, при этом о данной краже она сообщила в полицию. Ее сын Денис вернулся домой в тот день поздно ночью и пьяный, а на утро признался ей, что украл у ФИО24 ее банковскую карту, с которой похитил деньги, которые потратил в <адрес> на личные нужды. После этого сын отдал ей похищенную банковскую карту, которую впоследствии у нее изъяли сотрудники полиции.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(том 2 л.д. 181-186)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.

(том 2 л.д. 189-190)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, зафиксированы ее индивидуальные признаки.

(том 3 л.д. 4-6)

- вещественные доказательства – банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 3 л.д. 7)

- справка о назначенных суммах от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УСЗН <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 получает ежемесячное пособие на ребенка в размере 257,40 рублей.

(том 2 л.д. 206)

- справка о назначенных суммах от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УСЗН <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 2 908,62 рублей.

(том 1 л.д.207)

- отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданная руководителем Хохольского отделения ЦЧБ ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись три операции по банковской карте № открытой на имя Потерпевший №1, АТМ № – 2000 рублей; АТМ № – 2000 рублей; АТМ № – 1000 рублей.

(том 3 л.д. 13)

- сведения о проведении операций от ДД.ММ.ГГГГ, выданные начальником управления безопасности Воронежского ГОСБ ЦЧБ ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по банковской карте №: ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 в УС № <адрес>А ТЦ «Армада»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:46 в УС № <адрес> ТЦ «Ермак».

(том 3 л.д.39).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кондратьева Д.В. и Воронкова А.Н. в совершении кражи алюминиевых проводов, принадлежащих ООО «Дон», ДД.ММ.ГГГГ являются :

- Признательные показания Кондратьева Дениса Вячеславовича, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в гости пришел его друг Воронков Алексей, который проживает в <адрес>, с которым они стали выпивать спиртное. В ходе распития, Алексей предложил ему совершить вместе с ним кражу, а именно он рассказал ему, что на территории ООО «Дон» в <адрес> имеется бытовка, в которой хранятся алюминиевые провода, которые можно похитить и в последующем сдать в пункт приема металлолома. Алексей знал об этом, так как ранее подрабатывал в ООО «Дон», ухаживал за животными. Он согласился на предложение Алексея, так как у него давно не было подработок и ему нужны были деньги. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ они с Алексеем пешком пошли к территории ООО «Дон», которая располагается на <адрес>. Территория данной организации огорожена со всех сторон бетонным забором. Они с Алексеем перелезли через данный забор. Они с Алексеем направились к бытовке, подойдя к которой увидели, что она закрыта на дверь, которая заперта навесным металлическим замком. Алексей нашел металлическую трубу, с помощью которой выломил дужку из корпуса замка, и они открыли дверь. Он увидел, что в бытовке лежат алюминиевые провода, скрученные в кольцо, таких колец было 5 штук. Алексей зашел в бытовку и начал подавать ему скрученные в кольца провода, он в это время стоял неподалеку от входа в бытовку и следил за тем, чтобы их никто не заметил, чтобы в случае опасности предупредить Алексея, так как он знал, что территория ООО «Дон» является охраняемой. Забрав все имеющиеся в бытовке провода, а именно 5 скруток, они прикрыли дверь бытовки и направились к забору. Сначала они перекинули через забор похищенные ими провода, после чего перелезли через него сами, и, взяв провода, пошли к нему домой. Они похищенные провода сложил в сарай, расположенный на территории его домовладения. Вечером того же дня, примерно в 23 часа, он позвонил своему знакомому ХРН, который также проживает в <адрес>, и попросил его помочь им отвезти провода в пункт приема, на что тот согласился, при условии, что они дадут ему денег на бензин. Они договорились встретиться на следующее утро, после чего Алексей ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к его дому подъехал ХРН на своем автомобиле марки ВАЗ 2107. В это время к его дому подошел Алексей. Они с Алексеем загрузили все похищенные ими провода на заднее сидение в автомобиль ХРН, после чего он с ХРН поехал сдавать их в пункт приема, а Алексей пошел домой. Он ХРН не рассказывал, откуда у него эти провода, а также не говорил, что они их с Алексеем украли. Они с ХРН приехали в <адрес>, так как знали, что там есть пункт приема металла. Приехав в указанный пункт, они показали провода приемщику, он заметил, что в проводе была стальная жила, приемщик согласился принять у них данные провода, но по меньшей цене. Приемщик взвесил провода. Их длину они не измеряли, и их не раскручивали. За провода приемщик отдал ему деньги в сумме около 1600 рублей, точной суммы он не помнит. Из этих денег 500 рублей он отдал ХРН, на которые он впоследствии заправил бензин в автомобиль, а остальные деньги в сумме около 1100 рублей он привез домой, после чего они на данные деньги с Алексеем купили спиртного, и выпили его. О том, что они с Алексеем совершили кражу проводов из бытовки ООО «Дон», он никому не рассказывал.

В совершении данного преступления он полностью признает себя виновным и в содеянном раскаивается.

(том 3 л.д. 56-60,том 3 л.д. 98-101).

Признательные показания Воронкова А.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в гости к своему другу Кондратьеву Денису Вячеславовичу, который проживает на <адрес> в <адрес>, с которым они стали выпивать спиртное. В ходе распития, он предложил Денису совершить вместе кражу, а именно он рассказал ему, что на территории ООО «Дон» в <адрес> имеется бытовка, в которой хранятся алюминиевые провода, которые можно похитить и в последующем сдать в пункт приема металлолома. Он знал об этом, так как ранее подрабатывал в ООО «Дон», ухаживал за животными. Денис согласился на его предложение, после чего в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ он с Денисом пешком пошли к территории ООО «Дон», которая располагается на <адрес>. Они с Денисом перелезли через забор, которым была огорожена территория данной организации. Таким образом они попали на территорию ООО «Дон», и направились к бытовке, дверь которой была заперта навесным металлическим замком. Он нашел на данной территории металлическую трубу, с помощью которой выломил дужку из корпуса замка, и они открыли дверь, после чего увидели, что в бытовке лежат алюминиевые провода, скрученные в кольцо, которых было 5 штук. Он зашел в бытовку и начал подавать Денису скрученные в кольца провода, Денис в это время стоял неподалеку от входа в бытовку и следил за тем, чтобы их никто не заметил, чтобы в случае опасности предупредить его, так как знали, что территория ООО «Дон» является охраняемой. Забрав все имеющиеся в бытовке провода, а именно 5 скруток, они прикрыли дверь бытовки и направились к забору. Через забор они перекинули похищенные ими провода, после чего перелезли сами, и, взяв провода, пошли к Денису домой. Денис сложил похищенные провода в сарай, расположенный на территории его домовладения. Вечером того же дня, примерно в 23 часа, Денис позвонил их общему знакомому ХРН, который также проживает в <адрес>, и попросил его помочь им отвезти провода в пункт приема, на что ХРН согласился, при условии, что дадут денег на бензин. Они договорились встретиться на следующее утро, после чего он ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он подошел к дому Дениса, в это время к его дому также подъехал ХРН на своем автомобиле марки ВАЗ 2107. Они с Денисом загрузили все похищенные провода на заднее сидение в автомобиль ХРН, после чего Денис и ХРН поехали сдавать их в пункт приема, а он пошел домой. Они ХРН не рассказывали, откуда у них эти провода, а также не говорили, что они их украли. В какой именно пункт приема металла они поехали ему не известно. Ему известно, что за провода Денис выручил деньги в сумме около 1600 рублей, из этих денег 500 рублей он отдал ХРН, а 1100 рублей привез домой, после чего они на данные деньги с Денисом купили спиртного и выпили его. О том, что они с Денисом совершили кражу проводов из бытовки ООО «Дон», он никому не рассказывал.

    Свою вину в совершении кражи совместно с Кондратьевым Денисом алюминиевых проводов из бытовки, расположенной на территории ООО «Дон» в <адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 4 л.д. 85-88, том 3 л.д. 120-123)

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым он с декабря 2015 года работает главным энергетиком в ООО «Дон», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит поддержание электрооборудования находящегося на данном предприятии. На основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дон» ФИО8, ему доверено представлять интересы ООО «Дон» в органах дознания, следствия, прокуратуры и совершать все процессуальные действия от имени ООО «Дон».

Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими работниками после окончания работ сложили все оборудование в помещение бытовки № МТФ (молочно-товарной фермы), расположенного по адресу: <адрес>. Под его контролем все оборудование, а также алюминиевые провода были помещены в данное бытовое помещение, которое было закрыто на навесной замок, входная дверь данного помещения металлическая. После этого в данное бытовое помещение никто не заходил, так как не было необходимости, никакие работы не проводились. После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, ему от начальника охраны стало известно, что навесной замок на входной двери бытового помещения № МТФ сбит. После этого, он прибыл к данному бытовому помещению, и им было установлено, что действительно навесной замок на двери данного бытового помещения сбит каким-то металлическим предметом. В бытовом помещении он обнаружил, что отсутствуют пять бухт алюминиевого провода АС 16. Похищенные провода являются алюминиевым проводом со стальной жилой, диаметр провода 16 мм. Территория ООО «Дон» имеет ограждение в виде бетонного забора с колючей проволокой.

Впоследствии о данном факте он доложил своему руководству и сообщил в полицию. После того как на место приехали сотрудники полиции, он по указанию своего руководства написал заявление о совершенной краже алюминиевого провода и с его участием произвели осмотр места происшествия. Согласно, предоставленной справки бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе материально-производственных запасов числится Провод АС 16 (200 м) на сумму 2600 рублей.

Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу провода свершили местные жители - Кондратьев Денис и Воронков Алексей.

- показания свидетеля ХРН, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ,согласно которым он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ему позвонил его друг Кондратьев Денис и попросил отвезти металл, и сдать его в пункт приема металла. Он ему ответил, что он приедет к нему утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и они на автомобиле его брата ВАЗ 2107, поедут и сдадут металл. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут он приехал на <адрес> к дому Кондратьева Дениса. В тот момент у Кондратьева Дениса уже находился Воронков Алексей. Он к дому Кондратьева Дениса подогнал свой автомобиль, после чего Кондратьев вместе с Воронковым стали в его автомобиль складывать провода. Данные провода были алюминиевые, провода были скручены в бухты. Данные провода они положили на заднее сиденье. Он Кондратьеву и Воронкову сказал, что ему нужно 500 рублей на бензин, на что они ему ответили, что когда сдадут данные провода, они ему заплатят 500 рублей. После этого Воронков Алексей остался у дома Кондратьева, с ними он не поехал, так как в автомобиле не было места. Они приехали в <адрес>, а именно к пункту приема металла, расположенного в близи воздушного пешеходного перехода на автодороге «Курск – Воронеж» в <адрес>. В пункте приема металла находился мужчина, который согласился принять данные провода. Сколько общим весом были данные провода, он не знает. Ему Кондратьев Денис от данной суммы дал 500 рублей, а остальное забрал себе. Он привез к дому Кондратьева Дениса, где его в тот момент ждал Воронков Алексей. После этого он уехал.

Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что данные провода были похищены Кондратьевым и Воронковым из бытового помещения, расположенного на территории ООО «Дон» в <адрес>.

(том 3 л.д. 152-154)

- показания свидетеля РВА, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимается скупкой цветного металла, территория, где располагается пункт приема металла, находится по адресу: <адрес>«Д». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра на пункт приема металла приехали двое мужчин на автомобиле марки ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, которые привезли пять бухт алюминиевого высоковольтного провода со стальной жилой. Взвесив данные мотки провода их вес составил 55,5 кг. В связи с тем, что внутри данных проводов была стальная прожилина, и чтобы ее не вытаскивать, он предложил данным мужчинам стоимость за 1 кг. - 30 рублей, на что они согласились. Не смотря на то что стоимость алюминиевого провода составляет 50 рублей за 1 кг. После этого он отдал им 1665 рублей за пять мотков провода. Откуда данные мужчины взяли данные провода, он не знает и видел данных людей впервые. Спустя несколько дней данные провода были отправлены им на переработку. Одного из двух парней он вспомнил, с которым проводилась проверка показаний и он все правильно пояснил, данного парня он запомнил, так как тот помогал ему взвешивать провода. Второго парня он не сможет опознать, так как он его не запомнит, из-за большого количества людей, которые приезжают к нему на пункт приема металла.

(том 3 л.д. 163-166)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Кондратьева Дениса Вячеславовича от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которым Кондратьев Д.В. указал на помещение бытовки МТФ №, расположенной на территории ООО «Дон» по адресу: <адрес>, откуда совместно с Воронковым А.Н. похитили 5 бухт алюминиевого провода.

(том 2 л.д. 102-112)

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ХРН от 14.03.2017г., фототаблица к нему, согласно которым свидетель ХРН указал на пункт приёма металла, расположенного по адресу: <адрес> «Д», куда он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, приехал вместе с Кондратьевым Денисом Вячеславовичем и сдал алюминиевые провода.

(том 3 л.д. 156-162)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием Потерпевший №4, согласно которому осмотрено бытовое помещение корпуса № МТФ, расположенном на территории ООО «Дон» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в данном помещении.

(том 3 л.д. 78-79)

- справка выданная ООО «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в составе материально-производственных запасов числится Провод АС 16 (200 м) на сумму 2600 рублей.

(том 3 л.д. 95)

Принимая во внимание, что обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает вину подсудимых доказанной и их действия квалифицирует следующим образом :

- по факту кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ действия Макаренкова В.А. – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом под хищением здесь и далее понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Квалифицирующий признак : кража группой лиц по предварительному сговору вменен правильно, т.к. имелась предварительная договоренность до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществлялось по единому умыслу и совместно. Под хранилищем в данном случае понимается помещение сарая;

- по факту кражи в конце марта 2016 года действия Макаренкова В.А. и Кондратьева Д.В. – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом под жилищем здесь понимается – жилой дом. Иные вменённые признаки кражи охарактеризованы выше ;

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 действия Кондратьева Дениса Вячеславовича – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дон» действия Кондратьева Дениса Вячеславовича и Воронкова Алексея Николаевича - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом под помещением здесь понимается бытовое хранилище (бытовка). Иной вменённый признак – группой лиц по предварительному сговору охарактеризован выше.

При назначении наказания подсудимому Макаренкову В.А. в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, из которых кража имущества у Потерпевший №2 относится к категории средней тяжести, а кража имущества у Потерпевший №3 относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе его отрицательные характеристики по месту регистрации и жительства, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренкова В.А. по обоим преступлениям, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макаренкова В.А. по п.п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, а по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п.б, ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

Согласно положений ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений.

При этом судом также учитывается, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что в отношении подсудимого по обоим преступлениям судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса не усматривается.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ и без ограничения свободы по п. а,б, ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Макаренкова В.А. без реального отбывания наказания, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на низшую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, - то окончательное наказание суд полагает назначить путём частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений - ч.3 ст.69 УК РФ.

Подсудимый Макаренков В.А. совершил настоящие преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Грибановского районного суда по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым он осуждён, с применением ч.2 ст.69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и по приговору Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положений ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то назначается наказание по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, суд полагает назначить подсудимому окончательное наказание путём частичного сложения наказаний назначенных по совокупности за совершение данных инкриминируемых преступлений и назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Грибановского районного суда <адрес>.

Согласно п.52 абз.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Кража у Потерпевший №2 совершена Макаренковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, однако, учитывая, что наказание по данному приговору им полностью отбыто, то оснований для практической реализации положений ч.5 ст.69 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 п.в ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Макаренкову В.А. назначается, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Кондратьеву Д.В. в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, из которых кража имущества у Потерпевший №1 относится к категории небольшой тяжести, кража в ООО «ДОН» относится к категории средней тяжести, а кража имущества у Потерпевший №3 относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе его отрицательные характеристики по месту регистрации и жительства, состояние здоровья, состояние на учете у врача нарколога в БУЗ ВО «Хохольская РБ» с 2015 года, страдание алкоголизмом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьева Д.В. по факту совершения преступлений у Потерпевший №3, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, а по факту совершения преступления в ООО «ДОН», согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, по факту кражи у Потерпевший №1, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьева Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ по преступлениям совершенным в отношении имущества Потерпевший №3 в конце марта 2016 года и в отношении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что преступление по п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества ООО «ДОН» совершено Кондратьевым Д.В. 12.01.2017 года, т.е. после вынесения Постановления от 18.11.2016 года Хохольским районным судом Воронежской области об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, то обстоятельством отягчающим наказание по данному преступлению согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно положений ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений.

При этом судом также учитывается, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что в отношении подсудимого по преступлению, в отношении имущества ООО «ДОН» 12 января 2017 года, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса не усматривается.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ; без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по соотв. пунктам ч.3 ст.158 УК РФ и без ограничения свободы по соотв. пунктам ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Кондратьева Д.В. без реального отбывания наказания, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на низшую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, - то окончательное наказание суд полагает назначить путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений - ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что Кондратьевым Д.В. полностью не отбыто наказание по приговору от 27.07.2015 года Хохольского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с которым, с учетом редакции Постановления от 18.11.2016 года Хохольского районного суда ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда ему следовать за счет государства самостоятельно, то, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по данному приговору.

В соответствии с ч.1 п.б ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Кондратьеву Д.В. назначается, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве, ранее не отбывавшему лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

При назначении наказания подсудимому Воронкову Алексею Николаевичу в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе его отрицательные характеристики по месту регистрации и жительства, состояние здоровья, в т.ч. состояние на учете у врача психиатра в БУЗ ВО «Хохольская РБ» с 2009 года с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое развитие личности», страдание наркоманией каннабиноидной, нуждаемость в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании каннабиноидной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронкова А.Н., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Воронкова В.Н., согласно ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Воронкова В.Н., в том числе смягчающие обстоятельства приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на низшую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом, в отношении подсудимых Кондратьева Д.В., по преступлениям совершенным в отношении имущества Потерпевший №3 в конце марта 2016 года и в отношении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и Воронкова В.Н. подлежат применению положения ч. 1. ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент обоев со следом обуви; следы рук - которые хранятся при уголовном деле, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновый слепок, который хранится в ОМВД России по Хохольскому району подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

- банковскую карту №, которая возвращена потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч.3 п.4 ст.81 УПК РФ, последней использовать по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу – не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимых изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными :

Макаренкова Владимира Александровича, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

Кондратьева Дениса Вячеславовича, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ;

Воронкова Алексея Николаевича, в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание :

- Макаренкову Владимиру Александровичу по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у Потерпевший №2 в ночь на 3 января 2014 года) в виде двух лет лишения свободы ; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи в конце марта 2016 года у Потерпевший №3) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде трёх лет лишения свободы.

На основании положений ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору суда частично присоединить окончательное наказание, назначенное приговором от 12.12.2016 года Грибановского районного суда Воронежской области в виде 3 лет лишения свободы.

Окончательное наказание Макаренкову В.А. назначить в виде четырёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 04 июля 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания, срок отбытый по приговору Грибановского районного суда с 28 сентября 2016 года по 03 июля 2017 года включительно.

- Кондратьеву Денису Вячеславовичу по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи в конце марта 2016 года у Потерпевший №3) в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст.158 УК РФ ( по факту кражи 10 октября 2016 года у Потерпевший №1) в виде одного года лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи 12 января 2017 года в ООО «Дон» ) в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде трех лет лишения свободы.

На основании положений ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, полностью не отбытое по приговору от 27.07.2015 года Хохольского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.166 УК РФ, в редакции Постановления от 18.11.2016 года Хохольского районного суда в виде 2 лет лишения свободы.

Окончательное наказание Кондратьеву Д.В. назначить в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 04 июля 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания, срок содержания Кондратьева Д.В. под стражей с 17 февраля 2017 года по 03 июля 2017 года включительно.

Воронкову Алексею Николаевичу, по п.п «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 2 года. Обязать условно осужденного Воронкова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от наркотической зависимости в медицинском учреждении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Макаренкову В.А. и Воронкову А.Н., а также содержание под стражей – Кондратьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с содержанием Кондратьева Д.В. в ФКУ СИЗО-1 г.Воронежа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент обоев со следом обуви; следы рук - которые хранятся при уголовном деле, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновый слепок, который хранится в ОМВД России по Хохольскому району подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

- банковскую карту №, которая возвращена потерпевшей Болдыревой В.С., в соответствии с ч.3 п.4 ст.81 УПК РФ, последней использовать по своему усмотрению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право :

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного(ой).

Судья Н.А.Митусов