Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 по делу № 02-1147/2023 от 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2023 по иску Матвиенко Светланы Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 29.06.2022 по 21.02.2023 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсационной выплаты, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, по оформлению нотариальной доверенности сумма, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 410 НК 123, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 544 МТ 123, под управлением фио, автомобиля Дэу, г.р.з. Н 250 ТР 93, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 986 ВЕ 123, под управлением фио и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. К 154 АА 193, под ее управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП фио №174 от 23.05.2022 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Гранта составляет с учетом износа сумма

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 544 МТ 123, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ 7005742423. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7010505044. Гражданская ответственность водителей фио и фио на момент ДТП застрахована не была.

02.06.2022 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» ответчик в выплате отказал, мотивируя тем, что заявителю необходимо обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 410 НК 123, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 544 МТ 123, под управлением фио, автомобиля Дэу, г.р.з. Н 250 ТР 93, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 986 ВЕ 123, под управлением фио и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. К 154 АА 193, под ее управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП фио №174 от 23.05.2022 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Гранта составляет с учетом износа сумма

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 544 МТ 123, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ 7005742423. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7010505044. Гражданская ответственность водителей фио и фио на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.06.2022 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА отказал истцу в выплате, указал, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков в адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как предусмотрено ст.14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В рассматриваемом ДТП участвовало более двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность не всех водителей была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем довод ответчика о том, что истцу необходимо обращаться в адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке ПВУ, суд находит несостоятельным.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, согласно которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки - с 29.06.2022 по 21.02.2023 (238 дней), ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за период с 20.01.2022 по день вынесения решения до сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матвиенко Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матвиенко Светланы Сергеевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░

1