Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2013 ~ М-5007/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-4360/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Седова С.В., его представителя Волкова С.В., действующего на основании доверенности № 5-5483 от 22 ноября 2013 года, ордера № 820 от 02 декабря 2013 года и удостоверения адвоката № 525 от 10 апреля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, юриста филиала в Республике Мордовия, Калачиной Е.А., действующей на основании доверенностей № 963 от 26 июня 2013 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волков С.В., действуя по доверенности в интересах Седова С.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2013 года примерно в 07 час. 50 мин. на Северо-Восточном шоссе г. Саранска около д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Седову С.В. и автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В результате данного ДТП автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения. 03 сентября 2013 года Седов С.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Седову С.В. страховое возмещение в размере 8 371 рубля 30 копеек. С размером страхового возмещения, выплаченного ему, Седов С.В. не согласен. Автомобиль независимому эксперту он предоставить не может, так как автомобиль уже отремонтирован. Седов СВ. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта осмотра повреждённого транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако ООО «Росгосстрах» выдало копии данных документов в ненадлежащем состоянии. В них не указано, какой характер носят повреждения и какой ремонт требуется для восстановления, автомобиля, а калькуляцию ответчик выдавать отказался. В письме ООО «Росгосстрах» от 25 ноября 2013 года Седову С.В. сообщено, что заключение независимой экспертизы (оценки) представляется страховщиком по мотивированному запросу суда или иных компетентных органов. Приложение к основному акту осмотра является дополнением к нему и используется независимой экспертной организацией для внутренних целей. Выдача копий иных документов законодательными актами не регламентируется. Таким образом, истец считает действия ответчика неправомерными. Данными действиями Седову С.В. причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с неполным получением страхового возмещения. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей. Седов С.В. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к адвокату Волкову С.В. За данные услуги Седов С.В. выплатил сумму вознаграждения в размере 3 000 рублей. Для представления интересов в суде была оформлена доверенность, заверенная нотариусом, за что было уплачено 500 рублей. На основании вышеизложенного просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать Седову С.В. копии акта осмотра транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационной знак № с указанием ремонтных воздействий; заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fodus, государственный регистрационный знак №; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать истцу копии акта осмотра транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационной знак № с указанием ремонтных воздействий; заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fodus, государственный регистрационный знак № прекращено, в связи с отказом представителя истца от этой части исковых требований.

В судебное заседание истец Седов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. При этом истец Седов С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Волкова С.В.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно - транспортного происшествия.

Как это следует из материалов дела, 16 августа 2013 года примерно в 07 час. 50 мин. на Северо-Восточном шоссе г. Саранска около д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Седову С.В. и автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В результате данного ДТП автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

03 сентября 2013 года Седов С.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Седову СВ. страховое возмещение в размере 8 371 рубль 30 копеек (л.д.12).

С размером страхового возмещения, выплаченного ему, Седов С.В. не согласен. Автомобиль независимому эксперту он предоставить не может, так как автомобиль уже отремонтирован.

25 ноября 2013 года Седов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта осмотра повреждённого транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако ООО «Росгосстрах» выдало копии данных документов в ненадлежащем состоянии. В них не указано, какой характер носят повреждения и какой ремонт требуется для восстановления, автомобиля, а калькуляцию ответчик выдавать отказался.

В письме ООО «Росгосстрах» от 25 ноября 2013 года Седову С.В. сообщено, что заключение независимой экспертизы (оценки) представляется страховщиком по мотивированному запросу суда или иных компетентных органов. Приложение к основному акту осмотра является дополнением к нему и используется независимой экспертной организацией для внутренних целей. Выдача копий иных документов законодательными актами не регламентируется (л.д.10).

В соответствии с пунктами 70, 71 «Правил ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Между тем, в судебном заседании 17 декабря 2013 года требуемые документы были представлены и переданы представителю истца, в связи с чем, представитель истца Волков С.В. представил заявление об отказе от исковых требований в данной части.

В этой связи в настоящее время по заявленным Седовым С.В. исковым требованиям к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы фактически отсутствует спор.

При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика по не выдаче требуемых документов, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ответчик незаконно не представил истцу требуемые документы, предоставив их уже только после обращения Седова С.В. в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, за оказание юридических услуг, истцом оплачено в Коллегию адвокатов «Щит» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2013 года (л.д.7).

Волков С.В., участвовавший при рассмотрении дела, является адвокатом Коллегии адвокатов «Щит», согласно представленному ордеру (л.д.6).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 2 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции № 001963 от 22 ноября 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Седовым С.В. оплачено 500 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика сумму в размере 500 рублей (л.д.4,5).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Седова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Седова С.В. 1000 рублей (одну тысячу рублей) в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей (две тысячи рублей) на оплату услуг представителя и 500 рублей (пятьсот рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Седова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина