Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1809/2016 от 19.09.2016

№ 22и-1809/2016 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова Р.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2016 года, которым осужденному

Власову Р.Н., <дата> рождения, <...>, судимому 11.09.2013 Болховским районным судом по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденному условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Орла от 29.07.2013 на 1 месяц 12 дней,

отбывающему наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 10.03.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Власова Р.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденный Власов Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что взысканий и исполнительных листов не имеет, имеет поощрения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости и в обоснование приводит доводы, аналогичные в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения мастера ФИО4, поскольку не имеется доказательств, что он некачественно выполнял работу, либо допускал невыходы на работу. Счиитает, что судом не в полной мере дана оценка его положительной характеристике, имеющейся в материале, содержание которой подробно приводит в жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с пп.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания. Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По данному материалу суд, отказывая Власову Р.Н. в условно-досрочном освобождении, в постановлении сослался на характеристику осужденного, основанными на ней мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, а также на то, что он не трудоустроен, уволен по причине того, что работал недобросовестно, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, по результатам психодиагностики условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона и не соответствует представленным и исследованным судом материалам, что влечет отмену принятого судом решения по ходатайству осужденного Власова Р.Н.Судом апелляционной инстанции из имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК<...>, следует, что Власов Р.Н. с <дата> отбывает наказание в ИК<...>, где нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, был трудоустроен с <дата> по <дата> <...>, в данный момент не трудоустроен, принимает участие в уборке жилых секций и бытовых помещений отряда, в благоустройстве прилегающей территории, имеет <...> поощрения от <дата> и <дата> за добросовестное отношение к труду, состоит в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы для себя, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения, посещает культурно-массовые мероприятия, в общении с представителями администрации вежлив, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно психологической характеристике от <дата>, по результатам психодиагностики Власова Р.Н. существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Из справки бухгалтера видно, что осужденный Власов Р.Н. исполнительных листов не имеет.

В соответствии с приговором суда в отношении Власова Р.Н., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>, гражданский иск не заявлен.

Таким образом, из представленных и исследованных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания и в течение всего времени отбывания наказания характеризуется положительно.

Тот факт, что осужденный Власов Р.Н. не трудоустроен в настоящий момент и работал только с <дата> по <дата>, не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, так как это не предусмотрено законом.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного и показания свидетеля ФИО4, мастера цеха, данные в суде, о недобросовестном отношении Власова Р.Н. к труду, поскольку указанные сведения отсутствуют в характеристике осужденного от <дата>, коллегиально подписанной руководством учреждения ИК<...>, они не повлекли наложение на осужденного взысканий. Более того, они опровергаются поощрениями за добросовестное отношение к труду, полученными осужденным в тот же промежуток времени отбывания наказания, о котором давал показания свидетель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая данные о личности и поведении Власова Р.Н. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий и требований по возмещению ущерба, приходит к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем отменяет постановление суда первой инстанции и удовлетворяет ходатайство осужденного Власова Р.Н. об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного Власова Р.Н. обязанности, которые будут способствовать его исправлению и разъяснить ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

апелляционную жалобу осужденного Власова Р.Н. удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2016 года в отношении Власова Р.Н. отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного удовлетворить.

Освободить Власова Р.Н., отбывающего наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 10.03.2015, условно - досрочно на <...>.

Возложить на осужденного Власова Р.Н. обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего проживания.

В соответствии с п.26 ч.1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» осуществление контроля за исполнением возложенных судом обязанностей поручить территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту проживания Власова Р.Н.

Разъяснить осужденному Власову Р.Н. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий