Решения по делу № 2-2644/2013 ~ М-2395/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-13-2644-1    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 15 июля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Седовой Ю.Н., с участием представителя истца Тюрина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к Лапшину Д. А. и Лапшиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» (далее по тексту – ООО «Рублев-Финанс») обратилось в суд с иском к Лапшину Д.А. и Лапшиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г.в., № кузова <данные изъяты> цвет белый (серебристый), г/н <данные изъяты>, страна-изготовитель Чехия, принадлежащий поручительнице Лапшиной Е.В.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Тюрин И.И. пояснил суду, что <дата> между ООО «Рублев-Финанс» и Лапшиным Д.А. был заключен договор займа <№>/ВКо на сумму <данные изъяты> рублей, под процентную ставку 8% в месяц, срок возврата согласно графика возврата платежей <дата>, поручителем по договору поручительства <№>/ВКо от <дата> является Лапшина Е.В. Сумма займа должна возвращаться в соответствии с графиком возврата платежей. Заемщик и поручитель не исполняет своих обязательств, в связи с чем им направлялись уведомления и претензионное письмо о необходимости погашения задолженности по договору. Указанные требования общества оставлены без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с Лапшина Д.А. и Лапшиной Е.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г.в., № кузова <данные изъяты> цвет белый (серебристый), г/н <данные изъяты>, страна-изготовитель Чехия, принадлежащий поручительнице Лапшиной Е.В. Полагает, что на основании п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 с ответчиков подлежат взысканию проценты в установленном договором размере до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором, т.е. до 28.12.2013 года.

Ответчики Лапшин Д.А. и Лапшина Е.В., в судебное заседание не явились, уведомление о вручении почтового отправления вернулось за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Неустойка (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрена статьей 330 ГК Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Рублев-Финанс» и Лапшиным Д.А. был заключен договор займа <№>/ВКо на сумму <данные изъяты> рублей, под процентную ставку 8% в месяц, срок возврата согласно графика возврата платежей <дата> (л.д.4-5,11). Денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.9).

В соответствии с п.1.4 договора заемщик обязуется погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 4.1. и 4.1.2 договора следует, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей за один день просрочки.

<дата> от Лапшина Д.А. в счет погашения займа по приходному кассовому ордеру <№> принято <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. - проценты, 0 руб. – сумма основного долга (л.д.10).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, <дата> между ООО «Рублев-Финанс» и Лапшиной Е.В. был заключен договор поручительства <№>/ВКо, согласно которому, поручитель отвечает перед обществом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества на день полного расчета по договору (л.д.6).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что Лапшин Д.А. и Лапшина Е.В. своих обязательств по договору займа не выполняли, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> им заказными письмами направлялись, извещения, уведомления и претензионное письмо о необходимости погашения задолженности по основному долгу и процентам. Однако данные уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 21.06.2013 года сумма задолженности Лапшина Д.А. и Лапшиной Е.В. по договору займа от 06.07.2012 года составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей –проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей – пени.

Суд признает правильным расчет истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за период с <дата> по <дата> (302 дня) в сумме <данные изъяты> рублей, но не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с Лапшина Д.А. и Лапшиной Е.В. процентов за пользование заемными средствами на будущее время, то есть на весь период действия договора займа, заключенного с ответчиком – до 28 декабря 2013 года.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд полагает, что такое право заимодавца не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами договора займа.

В данном случае между ответчиком и ООО «Рублев-Финанс» был заключен договор займа для удовлетворения личных нужд заемщика.

Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения займа прямо предусмотрена п.3.7 договора займа от <дата> <№>/ВКо, заключенного между Лапшиным Д.А. и ООО «Рублев-Финанс».

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга не заявлялись.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Лапшина Д.А. и Лапшиной Е.В. в солидарном порядке проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> мес.) и <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, итого <данные изъяты> руб. Исковые требования ООО «Рублев-Финанс» о взыскании в солидарном порядке с истцов процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, <дата> между ООО «Рублев-Финанс» и Лапшиной Е.В. был заключен договор залога поручителя <№>/ВКо, по условиям которого Лапшина Е.В. (Залогодатель) передает в залог ООО «Рублев-Финанс» (Залогодержателю) автомобиль <данные изъяты> г.в., № кузова <данные изъяты>, цвет белый (серебристый), г/н <данные изъяты>, страна-изготовитель Чехия, принадлежащий ей на праве собственности (л.д.7-8,20).

Согласно п.3.1 договора залога основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа, по обстоятельствам за которые отвечает залогодатель, а также в случае досрочного истребования займа.

Поскольку заемщик и поручитель не исполняют должным образом условия возврата займа и процентов по договору займа, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания п.2 ст.348 ГК РФ следует, что отказ от обращения взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что требования залогодержателя-истца и стоимость заложенного имущества соразмерны.

В силу пп.1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд полагает возможным установить начальной ценой заложенного автомобиля его стоимость, определенную по соглашению сторон и указанную в договоре залога, т.е. <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., однако в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ООО «Рублев-Финанс» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» с Лапшина Д. А., <дата> года рождения, и Лапшиной Е. В., <дата> года рождения, в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей 00 копеек), из которых:

- <данные изъяты> рублей 00 коп.) – сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей 00 коп.) - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>;

- <данные изъяты> рублей 00 коп.) – пени за период с <дата> по <дата>

Взыскать с Лапшина Д. А., <дата> года рождения, и Лапшиной Е. В., <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> г.в., № кузова <данные изъяты>, цвет белый (серебристый), г/н <данные изъяты>, страна-изготовитель Чехия, принадлежащий Лапшиной Е. В., и установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Судья подпись     О.С.Ивлиева

ВЕРНО.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 23 августа 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2644-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко