Решение по делу № 33-1080/2020 от 27.02.2020

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-1080

№ 2-652/2019

26 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Чемеренко С.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 04 февраля 2020 года, постановлено об удовлетворении иска Шихова А.В.:

взыскать с Чемеренко С.В. в пользу Шихова А.В. основной долг по договору займа от <дата> в размере 1000000 руб., проценты за период с 28.12.2017 по 28.07.2019 в размере 1330000 руб., неустойку за период с 28.04.2019 по 28.07.2019 в размере 500000 руб., расходы по госпошлине 22350 руб., всего 2852350 руб.;

взыскать с Чемеренко С.В. в пользу Шихова А.В. проценты по договору займа от 28.12.2017 в размере 7% в месяц, начисленные на остаток основного долга, начиная с 29.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шихов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чемеренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Шихов А.В. передал Чемеренко С.В. 1000000 руб. на срок до 28.04.2018 с уплатой 7% в месяц. Пунктами 1.6, 1.7 установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты процентов за пользование займом, возврата суммы займа на просроченную сумму начисляются проценты - 2% в день от суммы недоплаты и в день от оставшейся суммы соответственно. В обеспечение обязательств предоставлен залог недвижимого имущества - здание теплой стоянки <адрес>., площадью 1670,8 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок с кадастровым номером №. Ипотека зарегистрирована <дата> В дальнейшем истец по просьбе ответчика снял обременения, поскольку последний имел намерения продать объекты недвижимости с целью возврата настоящего займа. Чемеренко С.В. продал указанные объекты «Листрейд», но денежные средства истцу по договору займа не возвратил по настоящее время. В связи с изложенным Шихов А.В. просил суд взыскать с Чемеренко С.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за 19 месяцев с 28.12.2017 в размере 1330000 руб., неустойку с 28.04.2018 по 28.07.2019 в размере 500000 руб. (рассчитана в сумме 9120000 руб., снижена истцом самостоятельно до 500000 руб.), договорные проценты с 28.07.2019, исходя из 7% на остаток долга, расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Чемеренко С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Выразил несогласие с выводом суда о недопустимости в качестве доказательств пояснений свидетеля Котиева А.Б. Полагает, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами только в случае доказывания сделки и условий сделки. В данном случае свидетель подтверждал факт возврата ответчиком денежных средств по договору займа. Указанные пояснения свидетеля, по мнению автора жалобы, подтверждают возвращение долга и должны быть приняты судом как надлежащие доказательства.

В возражениях на жалобу представитель Шихова А.В. – Усцов Д.К. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Чемеренко С.В. не явился, он и его представитель Лопатин С.А. заявили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у обоих в день заседания имеется небольшая температура.

В удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией отказано, так как уважительность причин неявки ответчика с представителем не подтверждена.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Шихова А.В. – Усцова Д.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ либо соответствующее условие в самом договоре, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта получения денежной суммы (вещей) по договору займа и заключения договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Шиховым А.В. и Чемеренко С.В. заключен договор займа, по которому Шихов А.В. передал в собственность Чемеренко С.В. денежные средства в сумме 1000000 руб., а Чемеренко С.В. обязался вернуть заем с уплатой процентов за пользование им 7% в месяц от суммы займа в срок до 28.04.2018. Проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займа.

В пунктах 1.6, 1.7 договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на просроченную сумму начисляются проценты 2% в день от суммы недоплаты; в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа на просроченную сумму начисляются проценты 2% в день от оставшейся суммы.

В п. 1.9 договора займа стороны подтвердили, что денежные средства 1000000 руб. переданы займодавцем и приняты заемщиком, настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

Также истцом в дело представлен оригинал экземпляра договора займа, в котором Чемеренко С.В. написал, что денежные средства в размере 1000000 руб. получил, и поставил свою подпись.

Свои обязательства перед заемщиком по договору займа займодавец выполнил в полном объеме. Чемеренко С.В. условия договора займа нарушил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования, постановив о взыскании с ответчика в пользу истца займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом в размере 1330000 руб. за период с 28.12.2017 по 28.07.2019, неустойки в размере 500000 руб. за период с 28.04.2018 по 28.08.2019, процентов за пользование займом за период с 29.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 7% в месяц от остатка основного долга.

Представленные в дело расчеты судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Возражая против иска, Чемеренко С.В. в ходе рассмотрения дела приводил противоречивые, непоследовательные доводы. В заявлении об отмене заочного решения суда от 25.09.2019 он указывал, что не подписывал договор займа от <дата> на сумму 1000000 руб. Затем сообщил, что между сторонами был заключен иной договор займа на сумму 800000руб., по которому он получил от Шихова А.В. 600000 руб. в долг, а 200000 руб. были засчитаны в счет погашения долга ФИО19 Впоследствии при представлении истцом в суд оригинала договора займа от <дата> на сумму 1000000 руб. Череменко С.В. подтвердил свою подпись в договоре и собственноручно сделанную надпись на договоре о получении им 1000000 руб. Помимо оспаривания договора займа по безденежности, далее Череменко С.В. стал утверждать, что он возвратил заем займодавцу в полном объеме, ссылаясь на свидетельские показания ФИО20.

Всем изложенным доводам ответчика в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Как указано выше, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику и получения их последним подтвержден в п. 1.9 договора займа, собственноручной надписи Чемеренко С.В. на договоре о получении денежных средств.

Договор от <дата> на сумму займа 1000000 руб. прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>, поскольку обеспечением его исполнения являлась ипотека – залог здания теплой стоянки № и земельного участка в <адрес>.

Договор представлен истцом в оригинале, тогда как договор на 800000 руб. представлен ответчиком в копии, оригинал приложен не был. Суд обоснованно признал копию договора от <дата> на сумму 800000 руб. недопустимым доказательством по делу. Таким образом, Чемеренко С.В. не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа.

Признана несостоятельной позиция ответчика о том, что он денежные средства возвратил истцу, что следует из показаний свидетеля ФИО20

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заемщик вправе утверждать, что полученные по договору займа денежные средства им были возвращены, доказывая факт возвращения денег допустимыми доказательствами.

Если договор займа должен быть совершен (совершен) в письменной форме (ст. 808), то возможность подтверждения заемщиком факта исполнения договора займа (передачи в счет возврата по договору займа денежных средств) путем свидетельских показаний законом не допускается.

В ст. 408 ГК РФ закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, с учетом того, что ответчиком не представлено суду достоверных, допустимых доказательств исполнения договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате долга, процентов и неустойки в полном объеме. Свидетельские показания Котиева А.Б. судом правомерно признаны недопустимым доказательством исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Чемеренко С.В. о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО20 и ФИО23., поскольку, как указано выше исполнение обязательства по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, кроме того ФИО20 уже допрашивался судом первой инстанции. Приложенная ответчиком расписка от <дата> к материалам дела не приобщена, так как она составлена Чемеренко С.В. с ФИО20., который стороной по делу не является, обстоятельства по иску Шихова А.В. эта расписка не подтверждает. Кроме того, заявитель не указал причины, по которым данная расписка не была им представлена в суд первой инстанции.

Доводы жалобы Чемеренко С.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 04 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемеренко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи