Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8006/2013 ~ М-6762/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-8006/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.11.2013 года)

г. Екатеринбург 29 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Важенина А.И. – Голендухиной О.Л., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ЗАО «МАКС» Невзорова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Важенин А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русфинанс Банк», к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что <дата> между Важениным А.И. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – страхователь Важенин А.И., залогодержатель ООО «Русфинанс Банк». Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта.

<дата> года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Лифан <данные изъяты>, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страхователь Важенин А.И. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> 23 копейки, с учетом износа <данные изъяты> 10 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек, а поэтому конструктивная гибель застрахованного автомобиля не наступила.

Истец Важенин А.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Важенина А.И. – Голендухина О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Полагает, что конструктивная гибель застрахованного автомобиля <данные изъяты> не наступила, материалами дела не подтверждается, автомобиль истца кондиционером не оборудован. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Важенина А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 23 копейки, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 54 копейки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Невзоров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Суду пояснил, что страховщиком ЗАО «МАКС» по данному страховому событию выполнены надлежащим образом по риску «Полная гибель». Кроме того, суду пояснил, что в заключение № от <дата> года, представленным истцом в обоснование своей позиции, отсутствует стоимость АКПП автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от <дата> года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русфинанс Банк», Рахимов Ф.Ф., Волкова К.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Важениным А.И. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – страхователь Важенин А.И., залогодержатель ООО «Русфинанс Банк». Безусловная франшиза – <данные изъяты> 00 копеек.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта.

<дата> года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в том числе повреждения АКПП, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Страхователь Важенин А.И. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

<дата> страхователю Важенину А.И. выдано направление на ремонт в СТОА – ИП Гринкевич С.Г.

Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> 23 копейки, с учетом износа <данные изъяты> 10 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

В обоснование своей позиции, ответчиком ЗАО «МАКС» представлена калькуляция ИП Гринкевич С.Г. №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> 50 копеек, что превышает 70% от страховой суммы и согласно п. 10.21 Правил страхования ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и наступил риск «Полная гибель», стоимость годных остатков – <данные изъяты> 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № от <дата> года, страховщиком ЗАО «МАКС» выплачено страхователю Важенину А.И. страховое возмещение по данному страховому событию, признав наступление риска «Полная гибель», в размере <данные изъяты> 00 копеек за вычетом из страховой суммы амортизационного износа в размере 20% на основании п. 4.8 Правил страхования транспортных средств, безусловной франшизы в размере <данные изъяты> 00 копеек, ранее произведенных выплат в размере <данные изъяты> 00 копеек, годных остатков в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о наступлении по данному страховому событию риска «Полная гибель» суд находит заслуживающими внимания, поскольку из представленной суду калькуляции СТОА № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 50 копеек, что превышает 70% от страховой суммы (<данные изъяты> 00 копеек х 70% = <данные изъяты> 00 копеек). Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже исключив из указанной калькуляции позиции по работам по кондиционера, не установленному в автомобиле истца, по ветровому стеклу, настилу пола в сборе, стоимости лонжеронов переднего левого и переднего правого, в данную калькуляцию не включена стоимость АКПП, поврежденная в результате ДТП от <дата> года, стоимость которой составляет <данные изъяты> 26 копеек по заключению истца, а поэтому суд полагает, что в данном случае наступил риск «Конструктивная гибель».

Вместе с тем, при оценке заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> года).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страхователь Важенин А.И. годные остатки автомобиля застрахованного автомобиля <данные изъяты> оставил себе, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи.

К доводам представителя ответчика ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа на основании Правил страхования, суд относится критически, считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права по указанным выше основаниям.

Таким образом, посколькудоговором страхования от <дата> года, заключенного между истцом Важениным А.И. и ответчиком ЗАО «МАКС» предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также выплата страхового возмещения за вычетом ранее произведенных выплат (<данные изъяты> 00 копеек), суд полагает, что в пользу истца по данному страховому событию подлежит выплате страховое возмещение в размере

<данные изъяты> 00 копеек (страховая сумма по договору) – <данные изъяты> 00 копеек (безусловная франшиза) – <данные изъяты> 00 копеек (ранее произведенная выплата) – <данные изъяты> 00 копеек (годные остатки) – <данные изъяты> 00 копеек (произведенная выплата) = <данные изъяты> 00 копеек.

Вместе с тем, представитель истца Важенина А.И. в судебном заседании несмотря на неоднократные вопросы суда, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 23 копейки настаивала, не заявляя иных ходатайств об уточнении исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Важенина А.И. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 23 копейки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом, указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на то обстоятельство, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не следует толковать расширительно, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом следует учесть тот факт, что на отношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы специальных законов – Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, взыскание неустойки не предусмотрено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> 23 копейки х 8,25%/360 дней х 213 дней (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 53 копейки

<данные изъяты> 23 копейки х 8,25%/360 дней х 92 дня (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 48 копеек

<данные изъяты> 53 копейки + <данные изъяты> 48 копеек = <данные изъяты> 01 копейка

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Важенина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 01 копейка.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Важениным А.И. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного в обоснование своей позиции, а поэтому необходимого для подачи искового заявления в суд, уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек, понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Важенин А.И. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 12 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Важенина А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Важенина А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 23 копейки, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 01 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 12 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Важенина А.И. к ЗАО «МАКС», отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 89 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина