Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-134/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                              22 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок по обжалованию постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд пропущенным не находит, поскольку 15.12 2015 г. было вынесено решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 при вынесении указанного решения, рассмотрении вопроса заявителя по существу, срок пропущенным не нашёл.

Срок обжалования самого решения от 15.12.2015г. суд находит подлежащим восстановлению, поскольку копия указанного решения заявителем была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием конверта, представленного заявителем. Затем заявитель, не имеющий юридического образования, обратился 29.12 2015 г. с жалобой на указанное решение и постановление к заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес>, ответ на которую был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ После получения указанного ответа заявитель обжаловал решение от 15.12.2015г. в <адрес>, который вернул заявителю жалобу определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании заявитель свои доводы поддержал, уточнил свои требования, просил отменить решение от 15.12.2015г., признав его незаконным, а также постановление от 31.05.2015г., которое указанным решением было оставлено без изменения.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён должным образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 12 минут на участке дороги по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства было зафиксировано нарушение п. п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства ЛАДА 219410 КАЛИНА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который проехал на запрещающий сигнал светофора.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, являющегося собственником транспортного средства ЛАДА 219410 КАЛИНА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> а также в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, в том числе возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу приведенных выше требований Правил дорожного движения продолжать движение на желтый сигнал светофора разрешается водителям лишь в исключительных случаях.

Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы не оказаться на перекрестке в тот момент, когда будет включен красный сигнал светофора, запрещающий любое движение в данном направлении.

На фотоматериале, прилагаемом к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент нарушения.

Согласно первому обзорному снимку время включения запрещающего сигнала светофора - 19:12:49 (транспортное средство ЛАДА 219410 КАЛИНА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится перед стоп-линией), на втором обзорном снимке перекрестка в крайнем правом углу показано время 19:12:57, т.е. запрещающий сигнал светофора работал уже 8 секунд (транспортное средство ЛАДА 219410 КАЛИНА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пересекло стоп-линию и продолжило движение на запрещающий сигнал светофора), на третьем снимке транспортное средство ЛАДА 219410 КАЛИНА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксировано во время нарушения, т.е. во время проезда стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, время 19:12:53 (запрещающий сигнал светофора работал уже 4 секунды).

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Ссылка заявителя на данную норму не может быть принята во внимание, поскольку водитель транспортного средства ЛАДА 219410 КАЛИНА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ также вынесено законно и обоснованно.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья