Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2019 от 01.03.2019

Дело №11-80/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

2 апреля 2019 года                                                        город Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.                                                                                   при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Лаврентьева Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2019 года по заявлению Лаврентьева Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лаврентьева Евгения Владимировича к ООО «Принципиал» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

             Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 октября 2018 года исковые требования Лаврентьева Е.В. к ООО «Принципиал» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Принципиал» в пользу Лаврентьева Е.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 25.06.2018 г. в размере 1180, 00 руб., штраф в размере 590, 00 руб., почтовые расходы в размере 171, 91 руб., в счет компенсации морального вреда 500, 00 руб., а всего взыскано 2441, 91 руб.

    Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Лаврентьев Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Принципиал» расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2019 года с ООО «Принципиал» в пользу Лаврентьева Е.В. взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Лаврентьев Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2019 года отменить и вынести по делу новое определение, которым взыскать с пользу истца судебные издержки в полном объеме в размере 66 000 руб., указывая, что определение мирового судьи является необоснованным, поскольку учитывая степень участия представителя истца в судебном заседании, сложность процесса, количество явок представителя в судебные заседания судом фактически было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в пользу истца расходов оказалась малозначительной.

Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что минимальная стоимость одной явки адвоката с судебное заседание в г. Воронеже составляет 9 000 руб., оформление письменного документа оплачивается в размере 7 000 руб., что следует из постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Однако мировой судья не применил даже минимальные ставки и произвольно уменьшил судебные издержки, не производя никаких расчетов. Также ответчиком доказательств того, что указанные истцом расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, не представлено, ходатайств об уменьшении издержек не заявлялось.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба Лаврентьева Е.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 октября 2018 года исковые требования Лаврентьева Е.В. к ООО «Принципиал» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Принципиал» в пользу Лаврентьева Е.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 25.06.2018 г. в размере 1180, 00 руб., штраф в размере 590, 00 руб., почтовые расходы в размере 171, 91 руб., в счет компенсации морального вреда 500, 00 руб., а всего взыскано 2441, 91 руб. (л.д. 55-57).

    Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Дмитриев А.А., а также адвокат Дмитриева Л.М. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

    Мировым судьей в судебном заседании установлено, что по данному делу было проведено с участием представителя истца по ордеру - адвокатом Дмитриевым А.А. три судебных заседания (19.09.2018 г., 18.10.2018 г. с перерывом до 25.10.2018 г.)

    С участием адвоката Дмитриевой Л.М. было проведено одно судебное заседание 17.01.2019 г. с перерывом до 18.01.2019 г.

    Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 26.06.2018 года, заключенного между Лаврентьевым Е.В. и адвокатом Дмитриевым А.А. истцом было оплачено 56 000 руб., из которых: за подготовку досудебной претензии – 10 000 руб., за подготовку искового заявления – 10 000 руб., за один день занятости адвоката в суде – 12 000 руб.

    По соглашению об оказании юридических услуг от 16.01.2019 года, заключенного между Лаврентьевым Е.В. и адвокатом Дмитриевой Л.М. заявителем было оплачено 10 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. – участие в судебном заседании от 17.01.2019 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-O и от 20.10.2005 N 355-0 «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 N 2598/12 перечислил ряд фактов, которыми суды могут руководствоваться при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суды при установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, как правило, исходят: из критериев разумности судебных расходов; из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких судебных заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение судебных расходов документы, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить заявленные расходы до 22000 рублей, указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой и разумной. Оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Заявленная ко взысканию сумма в размере 66 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов является необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

         В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2019 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи не допущено, в связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

        частную жалобу Лаврентьева Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2019 года по заявлению Лаврентьева Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лаврентьева Евгения Владимировича к ООО «Принципиал» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

    Судья                                                                         Н.В. Лисицкая