Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 ~ М-337/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-417/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                                                                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой Т.С.,

с участием представителя истца Рязанова Д.П., действующего на основании доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с исками к МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 26.06.2015 № и приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 19.06.2015 №, требования мотивировав тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Приказом ответчика от 19 июня 2015 года № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места, в период с 15 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. 21 мая 2015 года. Кроме того, приказом № от 26.06.2015 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное оставление рабочего места в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 45 мин. 11 июня 2015 года. Полагая, данные приказы незаконными, ссылаясь на отсутствие с ее стороны нарушений трудовой дисциплины и нахождение в указанное время в судебном заседании в качестве истца по ее иску к МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о нарушении трудовых прав, просила приказы от 19.06.2015 № и от 26.06.2015 № о дисциплинарном взыскании отменить.

Определением суда от 21 июля 2015 года указанные иски объединены в одно производство.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец Тарасова О.Г. заявленные ею требования уточнила, просила признать ее отсутствие на рабочем месте в связи с вызовом в суд по судебным повесткам в период с 15.10 до 16.45 11 июня 2015 года и с 15.10 до 17.00 21 мая 2015 года уважительной причиной; отменить приказы от 19.06.2015 № и от 26.06.2015 № о дисциплинарном взыскании, как вынесенные незаконно.

В судебное заседание истец Тарасова О.Г. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя Рязанова Д.П.

Представитель истца Рязанов Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в оспариваемых приказах имеются необоснованные ссылки работодателя на нарушение истцом положений трудового договора, в то время как трудовой договор в 2006 году истцом и ответчиком не заключался. Рабочая неделя истца составляет 36 часов, из которых: 18 часов – отводится на работу истца с участниками общеобразовательного процесса и 18 часов – на подготовку к занятиям. В период подготовки к занятиям истец вправе находиться за пределами МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки». Поскольку Тарасова О.Г. не должна находиться полный день на рабочем месте, и работодатель при этом не вправе контролировать место нахождения истца после 13 часов ежедневно, просит иски удовлетворить.

Представитель ответчика Нацаренус И.Н., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в зал суда не явилась, направила в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, в котором также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила в исках отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, истец Тарасова О.Г. работает педагогом-психологом в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» с 24 декабря 2012 года, что подтверждается приказом № от 29.12.2012, копией трудовой книжки, личной карточкой работника.

На основании ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора.

В соответствии со ст.ст. 21, 56 ТК РФ, работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», утвержденными заведующей детского сада Нацаренус И.Н. и согласованными с председателем профсоюзного комитета ФИО1, установлена пятидневная рабочая неделя, учет явки на работу и ухода с работы возложен на администрацию МКДОУ, также установлено, что рабочее время педагогических работников определяется учебным планом и обязанностями, возлагаемыми на них уставом МКДОУ, настоящими Правилами, должностной инструкцией, планами учебно-воспитательной работы (пункты 4.2.4, 5.1, 5.2 Правил).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 Правилами внутреннего трудового распорядка на работников МКДОУ возложены обязанности соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные в должностной инструкции.

Согласно пункту 3.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка, педагогические работники МКДОУ несут ответственность за жизнь и здоровье детей.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, рабочее время педагогических работников определяется учебным планом и обязанностями, возлагаемыми на них уставом МКДОУ, настоящими Правилами, должностной инструкцией, планами учебно-воспитательной работы МКДОУ. Администрация МКДОУ обязана организовывать учет явки на работу и ухода с работы.

В силу пунктов 2.4, 3.1, 3.2, 4.2, 5.3 должностной инструкции педагога-психолога дошкольного образовательного учреждения, с которой истец была ознакомлена, график работы педагога-психолога утверждается заведующим ДОУ, педагог-психолог обеспечивает выполнение Инструкции по охране жизни и здоровья детей в дошкольном образовательном учреждении, несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей, педагог-психолог подчиняется непосредственно заведующему дошкольным образовательным учреждением.

Режим рабочего времени истца определен графиком работы педагогического персонала МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» на 2015 год, утвержденным заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», в соответствии с которым педагогу-психологу Тарасовой О.Г. установлена пятидневная рабочая неделя с 07 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. в понедельник, с 07 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин. во вторник, среду, четверг и пятницу. Выходные: суббота, воскресенье.

На июнь 2015 года Тарасовой О.Г. установлен график работы с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно (кроме субботы и воскресенья – выходных дней), с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Из актов об отсутствии на рабочем месте сотрудника от 21.05.2015 и от 11.06.2015 усматривается, что 21 мая 2015 года в период с 15 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин., а также 11 июня 2015 года в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 45 мин. Тарасова О.Г. отсутствовала на рабочем месте. Заявление в адрес заведующей от Тарасовой О.Г. не поступало, разрешения на уход Тарасова О.Г. не получала.

С указанными актами истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания и выговора.

Применительно к ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно объяснительной истца от 22 мая 2015 года, данной работодателю, 21 мая 2015 года она участвовала в качестве истца в судебном заседании с 15 час. 30 мин., работодателю предоставлялась повестка и он был уведомлен о судебных заседаниях, поскольку участвовал в них в качестве ответчика.

15 июня 2015 года приказом № заведующей детским садом создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам отсутствия Тарасовой О.Г. на рабочем месте 21 мая 2015 года, и неоднократного ухода с работы без разрешения руководителя.

16 июня 2015 года комиссия уведомила истца о необходимости предоставления объяснения по фактам оставления рабочего места без согласия руководителя 21 мая 2015 года в период с 15 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин.

В объяснении от 18 июня 2015 года истец указала, что 21 мая 2015 года в период с 15 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. она находилась в судебных заседаниях, в это же время там же находилась заведующая детским садом, в связи с чем, дисциплинарного проступка она не совершала.

18 июня 2015 года комиссией по результатам проведения служебного расследования была составлена справка, которая с материалами проверки представлена руководителю для рассмотрения вопроса о привлечении Тарасовой О.Г. к дисциплинарной ответственности.

19 июня 2015 года заведующей детским садом издан приказ №, в соответствии с которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлена под подпись.

Кроме того, в связи с выявленным фактом отсутствия Тарасовой О.Г. на рабочем месте 11 июня 2015 года, приказом от 22 июня 2015 года № заведующей детским садом создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении истца.

23 июня 2015 года комиссия уведомила Тарасову О.Г. о необходимости предоставления объяснения по фактам оставления рабочего места без согласия руководителя 11 июня 2015 года в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 45 мин.

Согласно акту от 26 июня 2015 года Тарасова О.Г. объяснений по факту самовольного оставления рабочего места комиссии не предоставила.

Из имеющейся в деле копии объяснительной Тарасовой О.Г., датированной 25.06.2015, с отметкой о передаче объяснительной 26.06.2015, усматривается, что истец 11 июня 2015 года в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 45 мин. находилась в судебном заседании в качестве истца, повестку заведующей предъявляла.

26 июня 2015 года комиссией по результатам проведения служебного расследования была составлена справка, которая с материалами проверки представлена руководителю для рассмотрения вопроса о привлечении Тарасовой О.Г. к дисциплинарной ответственности.

В этот же день, 26 июня 2015 года заведующей детским садом издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым Тарасова О.Г. ознакомлена под подпись.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 21 мая 2015 года в период с 15 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин., а также 11 июня 2015 года в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 45 мин. в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается.

В обоснование несогласия с наложенным на нее дисциплинарным взысканием, истец ссылалась на уважительность причин отсутствия на рабочем месте и наличие согласия руководства детского сада. При этом, представитель истца указывал на то, что выполнение педагогом-психологом подготовки к индивидуальной и групповой консультативной работе, обработки, анализа и обобщения полученных результатов, заполнение отчетной документации может осуществляться, в том числе, за пределами образовательного учреждения, в связи с чем, истец не обязана находиться полный рабочий день в детском саду.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, следует, что истец фактически в указанные спорные периоды времени исполняла не свои трудовые обязанности, а по своему усмотрению, осуществляла реализацию своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве в качестве истца, действуя в своем интересе.

Вместе с тем, участие в судебном заседании в качестве истца в гражданском судопроизводстве не отнесено действующим трудовым законодательством, в том числе ст.170 ТК РФ, к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период участия в судебном заседании. Отсутствие на рабочем месте по причине участия в судебном заседании в качестве истца должно быть согласовано с работодателем.

Из пояснений Тарасовой О.Г. следует, что о своем отсутствии на рабочем месте по причине нахождения в суде, она предупредила заведующую детским садом Нацаренус И.Н., которая в судебном заседании данный факт отрицала.

Доказательств предварительного разрешения работодателя о предстоящем отсутствии на работе, истец не представила. С заявлениями о предоставлении отгула, отпуска на время своего отсутствия истец предварительно к работодателю не обращалась. Письменного подтверждения разрешения отсутствовать на рабочем месте в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель был предупрежден в устном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца, которые изложенные ею в объяснениях работодателю, о том, что работодатель знал о времени и месте рассмотрения споров по искам Тарасовой О.Г., назначенных судом на 21 мая 2015 года и 11 июня 2015 года, поскольку сам являлся стороной в указанных гражданских делах, судом отклоняются, так как данное обстоятельство не освобождало истца от необходимости исполнять свои трудовые обязанности и находиться в установленное время на работе, в том числе, не освобождают от обязанности согласовать время своего отсутствия с руководителем.

Ссылки представителя истца на неправильное оформление работодателем текстов приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, безусловным основанием для признания приказов незаконным не являются, вопреки доводам представителя истца, в оспариваемых приказах указано, какие дисциплинарные проступки совершены работником, и какие нормы и правила Тарасовой О.Г. нарушены.

Довод о том, что приказ содержит ссылки на нормы недействующего трудового договора, который между истцом и ответчиком непосредственно не заключался, в связи с чем усматриваются нарушения ч.1 ст.192 ТК РФ, суд не может признать обоснованным, поскольку законодатель не предусмотрел унифицированной, обязательной формы для приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в данном конкретном случае, отсутствуют основания, позволяющие усмотреть очевидное нарушение трудового законодательства.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд полагает, что работодатель представил достаточно доказательств, свидетельствующих о законности примененных к работнику взысканий в виде замечания и выговора, которые являются соразмерными совершенным истцом проступкам.

Принимая во внимание, что участие в судебных заседаниях в качестве истца в гражданском судопроизводстве в силу действующего законодательства (ч.1 ст.170 ТК РФ) не освобождает работника от работы, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельств, подтверждающих участие Тарасовой О.Г. 21 мая 2015 года и 11 июня 2015 года в течение ее рабочего времени в судебных заседаниях уважительными причинами отсутствия на рабочем месте.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представила надлежащих доказательств, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком выполнены требования, предъявляемые трудовым законодательством, до применения дисциплинарных взысканий у истца истребованы письменные объяснения, приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в течение месяца с момента обнаружения проступка, с данными приказами Тарасова О.Г. ознакомлена. Также при наложении дисциплинарных взысканий работодателем была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тарасовой О.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.