Приговор по делу № 1-73/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-73/2019                                                                                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                 пос. Ильинский                                                                                                  

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дубова К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Ивановой Н.Е.,

защитника Гилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ивановой Надежды Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

14 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденной 22 мая 2020 года по отбытию срока наказания, штраф уплачен в сумме 16 364,96 руб., остаток 33 635,04 руб.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванова Н.Е. совершила хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в июле 2020 года, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в <адрес>, познакомилась с Потерпевший №1, при этом у Ивановой Н.Е. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом снятия порчи.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, Иванова Н.Е. обратилась к Потерпевший №1, ввела ее в заблуждение о наведенной на нее порче, сообщила ей заведомо добытую о личной жизни Потерпевший №1 информацию, а также ложные сведения о своей способности оказать помощь в снятии порчи путем проведения обрядов с использованием денежных средств потерпевшей. В тот же день, Иванова Н.Е. находясь в доме по адресу: <адрес> провела обряд снятия порчи и поняв, что Потерпевший №1 ничего не подозревает о ее преступных намерениях, Иванова Н.Е. сообщила Потерпевший №1 о том, что данный обряд необходимо провести еще раз на кладбище и предложила Потерпевший №1 для его осуществления приехать по месту ее проживания, по адресу: <адрес>.

Через некоторое время, введенная в заблуждение Потерпевший №1, убежденная Ивановой Н.Е. в том, что на нее наведена порча и ее необходимо снять, приехала к Ивановой Н.Е., по адресу: <адрес>. Иванова Н.Е., продолжая свой преступный умысел, подвергнув ФИО4 психологическому воздействию, убедила последнюю в своих способностях в снятии порчи, запросив при этом у Потерпевший №1 для проведения обряда денежные средства в сумме 40 000 рублей. Ввиду отсутствия на тот момент при себе у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей, Иванова Н.Е. предложила Потерпевший №1 вложить свои личные денежные средства в сумме 40 000 рублей. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно обряда снятия порчи, согласилась с предложением Ивановой Н.Е., пообещав перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей на счет Ивановой Н.Е. в дальнейшем. В этот же день, для проведения обряда снятия порчи Иванова Н.Е. и Потерпевший №1, введенная в заблуждение, пришли на кладбище, расположенное в <адрес>, где Иванова Н.Е. с целью хищения при проведении обряда снятия порчи потребовала у Потерпевший №1 передать ей находившиеся при Потерпевший №1 два обручальных кольца из золота 585 пробы, стоимостью каждое 2500 рублей. После чего Иванова Н.Е. на одной из могил провела обряд снятия порчи с чтением молитв, по окончании которого закопала в землю обручальные кольца, переданные ей введенной в заблуждение ФИО12. и денежные средства в сумме 40 000 рублей, заранее взятые ею из дома. После проведенного обряда Иванова Н.Е. и Потерпевший №1 уехали к Ивановой Н.Е. домой по адресу: <адрес>, откуда Потерпевший №1 уехала в <адрес>. Убедившись, что Потерпевший №1 уехала из <адрес>, в тот же день, вечером, Иванова Н.Е. вернулась на кладбище, расположенное в <адрес>, забрала с места совершения обряда денежные средства в сумме 40 000 рублей и два обручальных кольца из золота 585 пробы, тем самым похитив их. 30.07.2020 введенная в заблуждение Потерпевший №1, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, за проведение обряда снятия порчи перевела Ивановой Н.Е. денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечислив их с банковской карты <данные изъяты> № (номер счета карты №), открытой на имя Потерпевший №1 на банковскую карту <данные изъяты> № (номер счета карты №), открытую на имя ФИО5, которой Иванова Н.Е. пользовалась с согласия ФИО5 В этот же день Иванова Н.Е. сняла с банковской карты, открытой на имя ФИО5 перечисленные Потерпевший №1 денежные средства в сумме 39 500 рублей в банкомате <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>. Таким образом, Иванова Н.Е. путем обмана похитила у Потерпевший №1 два обручальных кольца из золота 585 пробы, стоимостью каждое 2500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей и денежные средства в сумме 40 000 рублей. Похищенным имуществом Иванова Н.Е. распорядилась по своему смотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Иванова Н.Е. вину в совершении преступления признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, сумму причиненного ущерба не оспаривала. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подсудимой разъяснены и понятны.

        Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд убедился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства.

При этом Ивановой Н.Е. также вменялось, что она совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель отказался в судебном заседании от поддержания обвинения в этой части, как излишне вменное, с чем суд соглашается и принимает отказ от поддержания обвинения в этой части, поскольку ранее подсудимая и потерпевшая знакомы не были, никаких доверительных отношений между ними не было, а все умышленные действия Ивановой Н.Е. были направленны на введение Потерпевший №1, как владельца имущества в заблуждение.

Таким образом, действия подсудимой Ивановой Н.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая нетрудоустроена, проживает одна, имеет на иждивении четверых детей, стоимости похищенного имущества, а также его значимости для потерпевшей,нашел свое подтверждение в судебном заседании. В своих пояснениях потерпевшая ФИО6 пояснила, что причиненный ей действиями Ивановой Н.Е. материальный ущерб является для нее значительным.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено умышленное преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что Иванова Н.Е. вину полностью признала, раскаялась, ранее судима, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Кроме того, объяснение Ивановой Н.Е. на л.д. 50, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явкой с повинной, в которой Иванова Н.Е. изобличила себя в содеянном, не скрывалась, дала подробные объяснения по обстоятельствам дела, в том числе о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимой преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить, к назначаемому подсудимой наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить в отношении Ивановой Н.Е. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает также положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, всю совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением виновной после совершения преступления, в том числе полное признание вины Ивановой Н.Е., раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений, а также обстоятельств положительно характеризующих личность подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Ивановой Н.Е. возможно без реальной изоляции от общества и приходит к выводу о применении к ней положений ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 25000 рублей, от которого она отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: мешочек из ткани красного цвета с содержимым, записка, находящиеся на хранения в КХВД ОМВД России по Ильинскому городскому округу, как средства совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; истории операций по дебетовым картам ФИО7, ФИО5 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Ивановой Н.Е. в ходе следствия, взысканию с подсудимой не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

        Иванову Надежду Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 33 635,04 руб. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2016 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 33 635,04 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ивановой Н.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванову Н.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Перми без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленному УИИ графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 33 635,04 руб. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ивановой Н.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Иванову Н.Е. от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе следствия на осуществление ее защиты, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Ивановой Н.Е. 25 000 рублей прекратить, в виду отказа гражданского истца от исковых требований в полном объеме.

Вещественные доказательства: мешочек из ткани красного цвета с содержимым, записку, находящиеся на хранения в КХВД ОМВД России по Ильинскому городскому округу - уничтожить; истории операций по дебетовым картам ФИО7, ФИО5 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий              подпись                Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-