Решение по делу № 33-13591/2019 от 14.11.2019

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-13591 (№ 2-1983/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.12.2019 года дело по апелляционным жалобам Шкляева Игоря Борисовича, Кузнецовой Елены Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шкляева Игоря Борисовича к Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу Шкляева Игоря Борисовича убытки в размере 104818,2 рублей. В остальной части исковых требований Шкляева Игоря Борисовича отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляев И.Б. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании убытков. Заявленные требования мотивировал тем, что 29.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой Е.А, гражданская ответственность которой не была застрахована. По заключению специалиста АО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118100 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости 22958 рублей 50 копеек. За услуги специалиста истец заплатил 19500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 141058 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4021 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шкляев И.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов по делу и расходов по эвакуации транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что поскольку истец отремонтировал свой автомобиль до подачи иска в суд, нельзя взыскивать с ответчика сумму на будущий восстановительный ремонт автомобиля истца, что приведет к его неосновательному обогащению. Представленные истцом квитанции об эвакуации автомобиля являются недопустимыми доказательствами по делу. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Расходы истца по проведению независимой досудебной экспертизы не подлежали взысканию.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лада Веста», гос. номер **.

ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой Е.А, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно экспертному заключению специалиста Н. Агентства оценки «***» (индивидуальный предприниматель Н.) № 216-18 от 04.09.2018 года сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 118100 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости 22958 рублей 50 копеек.

По заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 23.07.2019 года № 2203/11-2/19-42, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», гос. номер ** с учетом цен на дату дорожно-транспортного происшествия (29.08.2018 года), без учета износа, составляет 94200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Веста», гос. номер **, 2018 года выпуска, по состоянию на 29.08.2018 года составляет 10618 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь заключением судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»

от 23.07.2019 года, оснований не доверять которому у суда не имелось, определил сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 104818 рублей 20 копеек (94200 рублей + 10618 рублей 20 копеек).

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца Шкляева И.Б. о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов по делу и расходов по эвакуации транспортного средства, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований определением суда от 24.09.2019 года (л.д. 162), которое сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой Е.А. о том, что до подачи иска в суд истец отремонтировал свой автомобиль, поэтому нельзя было взыскивать суммы определенные экспертным заключением, не влекут отмену решения суда.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен был произвести расходы, которые он понес или может понести для восстановления нарушенного в результате ДТП права, - то есть расходы, необходимые для производства восстановительного ремонта своего автомобиля.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя (ст. 1064 ГК РФ) в указанном случае, поэтому доводы жалобы в части того, что автомобиль отремонтирован, и нельзя говорить, что взыскиваемая сумма будет использована для восстановительного ремонта автомобиля являются необоснованными и не являются основаниями к отказу в иске и отмене решения суда.

Истцу причинен ущерб действиями ответчика, поэтому право выбора способа защиты принадлежит ему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканными в пользу истца расходами по эвакуации автомобиля с места ДТП, расходами по оплате услуг представителя и независимой досудебной экспертизы, не влекут отмену решения суда.

Как указывалось выше, указанные суммы взысканы не решением, а определением суда от 24.09.2019 года, которое сторонами по делу не обжаловалось.

Кроме этого, формальное несоответствие представленных истцом документов о понесенных расходах по эвакуации своего автомобиля с места ДТП правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований об их взыскании.

Учитывая объем оказанной истцу помощи его представителем и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определил размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на представителя, которые являются разумными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, выполненной специалистом Н. Агентства оценки «***» (индивидуальный предприниматель Н.) № 216-18 от 04.09.2018 года, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг специалиста об определении размера имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием относятся к судебным издержкам, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкляева Игоря Борисовича, Кузнецовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: