Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-66/2021 от 30.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., ознакомившись с жалобой Баракова М. В. на бездействия (действия) дознавателя, начальника отдела дознания, начальника МО МВД России «Канский», поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Канский городской суд 30.08.2021г. поступила жалоба Баракова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия (действия) дознавателя, начальника отдела дознания, начальника МО МВД России «Канский», подписанная простой электронной подписью.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.1 ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016г. №251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, то есть жалоба, поданная посредством электронной почты, должна обладать признаками электронного документа, заверенного квалифицированной электронной подписью автора. Вместе с тем указанным требованиям действующего законодательства поданная жалоба не соответствует, поскольку подписана простой электронной подписью.

Учитывая, что Бараковым М.В., жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана с нарушением требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи", Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016г. №251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», при этом жалоба также подписана представителем заявителя по доверенности Овинниковым В.А., который не является подателем жалобы, что препятствует рассмотрению данной жалобы судом, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, при этом, за заявителем сохраняется право после подписания жалобы надлежащим образом вновь обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125, 474.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Баракова М. В. на бездействия (действия) дознавателя, начальника отдела дознания, начальника МО МВД России «Канский», поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснив право после их устранения вновь обратиться в суд.

Судья             Е.В. Бузина