Мотивированное решение от 27.11.2023 по делу № 02-3248/2023 от 20.04.2023

                                                                                                              77RS0028-02-2023-003541-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года                               адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2023 по иску Геронтьевой Елены Николаевны к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Геронтьева Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов к ООО «Сбербанк Страхование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма,  расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере  сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2022 года между Геронтьевой Е.Н. и ООО «Сбербанк Страхование»  заключен договор страхования (КАСКО) 077ВП367 № 3008922 а/м марка автомобиля,  регистрационный знак О725 МВ 750. Страховая сумма по договору страхования составила сумма, страховая премия по договору составила сумма.

  23 декабря 2022 года в 12.35 на адрес в районе г.адрес произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобиль истца получил повреждения. 

После, произошедшего  дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая,  представил все необходимые документы.

 Страховщик  произведена оценка стоимости ремонта, признана гибель транспортного средства и направлено  предложение об урегулировании убытка, в котором предложено два варианта:  согласно калькуляции страховщика при страховой сумме с учетом износа сумма и стоимости годных остатков в сумма страховая выплата составляет сумма  либо годные остатки передаются страховщику, страховая выплата производится в размере сумма

Не согласившись с размером стоимости годных остатков, истец обратилась в ООО «БК-Эксперт» для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта а/м марка автомобиля,  регистрационный знак  О725 МВ 750 и стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста,  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, величина суммы годных остатков составила сумма, стоимость проведения оценки составила  сумма.

 Истец указывает, что размер страхового возмещения следует определить в размере полной страховой суммы за вычетом годных остатков в  размере  сумма

Истец Геронтьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку представителя фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по исковому заявлению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть  гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в соответствии со ст. 964 ГК РФ являются: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что Геронтьева Е.Н. является собственником автомобиля марка автомобиля,  регистрационный знак  О725 МВ 750, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

05 декабря 2022 года между Геронтьевой Е.Н. и ООО «Сбербанк Страхование»  заключен договор страхования (КАСКО) 077ВП367 № 3008922 а/м марка автомобиля,  регистрационный знак О725 МВ 750. Страховая сумма по договору страхования составила сумма, страховая премия по договору составила сумма.

23 декабря 2022 года в 12.35 на адрес в районе г.адрес произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобиль истца получил повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства, страховщик  произведена оценка стоимости ремонта, признана гибель транспортного средства и направлено  предложение об урегулировании убытка, в котором предложено два варианта:  согласно калькуляции страховщика при страховой сумме с учетом износа сумма и стоимости годных остатков в сумма страховая выплата составляет сумма  либо годные остатки передаются страховщику, страховая выплата производится в размере сумма

Не согласившись с размером стоимости годных остатков, истец обратилась в ООО «БК-Эксперт» для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта а/м марка автомобиля,  регистрационный знак  О725 МВ 750 и стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста,  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, величина суммы годных остатков составила сумма, стоимость проведения оценки составила  сумма.

Из материалов дела следует, что  с учетом условий договора имущественного страхования, Правилами страхования, размер страховой  суммы определяется следующим образом:

П.12.8.1.2 Правил в случае установления неагрегатной индексируемой страховой суммы – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства, в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя (выгодоприобретателя) (вариант 1)

П. 12.8.2.1 Правил в случае установления неагрегатной неиндексируемой страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, в случае передачи годных остатков транспортному средству страховщику (вариант 2).

Поскольку истец не согласен с передачей годных остатков страховщику, размер страховой выплаты определен  ответчиком  в соответствии с п. 12.8.1.2,  а именно: страховая сумма на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 1.4.28 Правил страхования стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определяется следующим образом:

- на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от биржевой площадки/аукциона (программная платформа, размещенная в сети интернет, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки. Стоимость  годных остатков определяется в сборе;

- в случае, если торги признаны не состоявшимся по биржевой площадке/аукциону, определение стоимости годных остатков  транспортного средства производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

   Ответчиком указано, что согласно заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость годных остатков составляет сумма. Расчет страховой выплаты  произведен следующим образом: 1 188 000 (страховая сумма с учетом индексации) – сумма = сумма. Указанная сумма выплачена истцу 13 апреля 2023 года.

Ответчиком представлено  экспертное заключение ООО «МЭТР», согласно которому определена величина годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения 02 февраля 2023 года транспортного средства  с учетом проведения  специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки в соответствии 1.4.28 Правил. Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило сумма

 Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, судом назначена  судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 сентября 2023 года средне-рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма 

 Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом  расчетным способом.

  При разрешении возникшего спора, суд исходит из следующего.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

         К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 77-КГ23-8-К1).

В соответствии с исследовательской частью заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» , стоимость годных остатков определена на основании п. 10.1 Методики (ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), с приведением соответствующей формулы расчетным методом.

Экспертом указано, что для  ответа на поставленный вопрос  судебным экспертом изучено интернет-пространство, связанное с оборотом транспортных средств на вторичном рынке, детально изучены сайты в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», связанные с универсальными площадками по продаже подержанных транспортных средств. Ни на одном из приведенных экспертом сайтов нет информации (объявлений) о продаже нескольких аналогичных транспортных средств марка автомобиля, 2014 года впуска с аналогичными повреждениями. Факты о реализации годных остатков, подтвержденных какими-либо платежными документами и договором купли-продажи, сопровождающим смену собственника отсутствуют, то есть реальной покупки (сделки) по продажи транспортного средства в поврежденном состоянии в материалах дела не представлено.

Также экспертом отмечено, что страховая компания участвовала в закрытых торгах, в представленном на обозрение лоте торгов отражено только две фотографии автомобиля, что не может являться полной информацией о состоянии исследуемого поврежденного автомобиля. В данном случае невозможно считать такие торги достоверными, не подтвержденными реальной  реализацией автомобиля. Обязывающее предложение, информация о котором имеется в лоте, в действительности никаким образом не понуждает потенциального покупателя к совершению сделки купли-продажи. Кроме того, невозможно считать объективными торги, информацию о которых представлены страховой компанией, по причине того, что все участники этих закрытых торгов видят лишь фотографии поврежденного автомобиля. Только по фотографиям невозможно изучить состояние автомобиля, тем более, если автомобиль имеет повреждения, каждое из которых может существенным образом повлиять на стоимость такого транспортного средства. В открытых торгах- имеется возможность связаться с продавцом, приехать на место стоянки  и лично убедиться в его техническом состоянии, проверить состояние автомобиля в техническом центре. В закрытых торгах, в которых участвуют страховые компании потенциальные покупатели видят только фотографии без возможности приехать и лично изучить состояние автомобиля в процессе участия в торгах. Такие условия закрытость подобных площадок лишают их какой-либо объективности.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что расчет стоимости годных остатков в рассматриваемом деле, объективно и всесторонне возможен лишь единственно возможным способом – расчетным методом, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется, выводы обоснованы,  им приведены мотивированные выводы необходимости в рассматриваемом деле определения стоимости годных остатков расчетным способом.    

В этой связи, суд не соглашается с представленным заключением истца, поскольку выводы специалиста не обосновывают применением им расчетного метода, а также с заключением, представленным ответчиком исходя из обстоятельств, установленных судом, в том числе и реальной разницы, между действительной стоимостью годных остатков и их стоимостью, определенной по предложению участника аукциона.

С учетом действительной стоимости годных остатков (в отличие от предложения участника аукциона), размер страхового возмещения подлежащего выплате составит  сумма (1 188 000 - сумма)

Условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения установленного судом наличия ущемления прав потребителя, а также его невозможности  потребителю повлиять на содержание этих условий, их несоответствия  Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  свидетельствуют о недопустимости таких условий и их ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере сумма за вычетом сумма выплаченных истцу страховой компанией.

     При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 "Закона о защите прав потребителей").

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком  прав потребителя,  с учетом  характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения может являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с абз 3. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требование Геронтьевой Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержденными материалами дела и обоснованными.  Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность, длительность рассмотренного спора, суд приходит к выводу о том, что  в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по оценке в  размере сумма, пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям ( 874 300 – 100 %,  797 919 -х).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.