Решение по делу № 2-1468/2016 ~ М-1427/2016 от 12.08.2016

Дело № 2 - 1468 / 16                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                                      08.09.2016 г.

Чусовской городской суд ... в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием прокурора Абатурова О. А.,

истца Панасюка С.В.,

представителя истца Лебедик Э.Б.,

представителя ответчика Индюковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка С. В. к Федеральному казенному учреждению « Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Панасюк С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ( далее по тексту ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по ...) о признании приказа об увольнении от .... ... незаконным и об его отмене, о восстановлении Панасюка С. В. в должности ... с даты увольнения, о взыскании с ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по ... в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на составление доверенности в сумме ... руб..

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, отказ от иска в части принят судом, производство по делу прекращено.

В обоснование иска заявлено следующее. Панасюк С.В был незаконно и необоснованно уволен со службы, которую походил в ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по ... с ..... При приеме на службу прошел все предусмотренные проверки, на момент приема на службу не был судим. Вопрос о возможности или невозможности принятия на службу, а затем невозможности прохождения службы Панасюка С.В. должен был решаться на стадии прекращения уголовного дела, а не спустя ... лет. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( Постановление от 08.12.2015 г. № 31-П) следует учитывать морально-нравственные качества сотрудников, характер и условия осуществляемой им деятельности. Увольнение не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока прошедшего с момента совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других значимых обстоятельств. Панасюк С.В. в период с .... по .... проходил военную службу в составе .... Имеет положительную характеристику с места службы, где за время службы зарекомендовал себя, как инициативный, организованный и старательный сотрудник, обладает организаторскими способностями, умеет быстро и правильно принимать решение. Нареканий со стороны руководства не имеет, неоднократно поощрялся руководством учреждения, имеет множество благодарностей, награжден медалями ... Служба Панасюка С.В. началась в ... г., за период службыне привлекался к дисциплинарной ответственности, окончил Негосударственное образовательной учреждение среднего профессионального образования техникум «Высший юридический колледж» : экономика, финансы, служба безопасности, получил диплом, что свидетельствует о его стремлении к профессиональному росту. Увольнение произведено по формальному основанию, без учета соответствия занимаемой должности и длительности прохождения службы, его личных и профессиональных характеристик. Целью, которая преследуется при досрочном увольнении с государственной службы по оспариваемому основанию является исключение дальнейшего прохождения службы лицом, фактически переставшим удовлетворять требованиям законодательства. Учитывая правовые последствия увольнения по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение должно быть произведено своевременно, то есть в достаточный срок для принятия обоснованного решения. В ином случае создается неопределенность правового положения лица, которое находится под угрозой увольнения, что наблюдается в анализируемой ситуации. Пункт «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от .... в редакции, действующей до 2010 г., звучал следующим образом: увольнению подлежат сотрудники в связи с осуждением за преступления после вступления обвинительного приговора в законную силу. Таким образом, данная норма не предусматривала увольнение на основании постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ...., положения п. 7 ч. 3 ст. 82 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере в системе действующего правового регулирования, которая предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта, если в отношении сотрудника уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон.

Представитель ответчика Индюкова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Из письменного отзыва и ее пояснений, данных в судебном заседании следует, что Панасюк С.В. был уволен со службы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Причиной увольнения из уголовно-исполнительной системы явилась поступившая .... в учреждение из информационного центра ГУВД информация о прекращении уголовного дела в отношении истца, в связи с примирением сторон. Постановлением Гремячинского городского суда от .... прекращено уголовное дело в отношении Панасюка С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2010 г, № 157-ФЗ часть первая ст. 9 и п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения О службе в органах внутренних дел Российской Федерации были изложены в новой редакции: часть первая ст. 9 закрепила запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрел возможность увольнения сотрудников со службы в указанный срок. Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливают для сотрудников уголовно-исполнительной системы специальные правила ее прохождения, с учетом стоящих перед уголовно-исполнительной системой задач, специфики служебной деятельности, направленной в том числе, на обеспечение надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказания, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершения преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять физическую силу, специальные средства и оружие, в том числе огнестрельное. Запрет, установленный ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел, носит безусловный, императивный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина за совершенное преступление, который в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим службе в уголовно-исполнительной системе, вне зависимости от снятия или погашения судимости в дальнейшем. Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон несовместимо с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе. Постановление Конституционного суда Российской Федерации, на которое ссылается истец, распространяется на сотрудников противопожарной службы.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ... от .... ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по ... в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от .... ..., статьей 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 72 главы XVI приложения ... Приказа Ф. Р. от .... ... «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», старший прапорщик внутренней службы Панасюк С.В. ... .... уволен по п. «м» части 1 статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Основанием для увольнения послужило постановление Гремячинского городского суда ... от .... ( л.д....).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от .... ... утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текст присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Пунктом «м» части 1 статьи 58 данного Положения установлено такое основание для увольнения из органов внутренних дел, как осуждение за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

На основании постановления Гремячинского городского суда ... от .... ( л.д....) уголовное дело в отношении Панасюка С. В., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной.

На основании приказа ... от .... Панасюк С.В. был принят на службу в ФГУ ИК ... ГУФСИН Р. по ... стажером по должности ..., как прошедший испытательный срок, приказом от .... ... был назначен на должность ....

...., .... и .... служебные контракты с Панасюком С.В. продлялись сроком на три года, должность Панасюка С.В., с учетом организационно-штатных мероприятий на момент увольнения именовалась как ... охраны ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по ....

...., ...., ...., ...., .... в отношении Панасюка С.В. проводились аттестации, итогами которых явились выводы о соответствии Панасюка С.В. занимаемой должности.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из послужного списка ... Панасюка С.В..

За период прохождения службы в исправительном учреждении Панасюк С.В. имел ряд поощрений в виде благодарностей, денежных премий, награжден медалью ...., сведения о поощрениях имеются в трудовой книжке и послужном списке.

В судебном заседании установлено, что приказом ... от .... Панасюку С.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение приказа Минюста Р. ..., в части проведения приема-сдачи поста, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, который пояснил, что дисциплинарное взыскание было наложено за его отсутствие на приемке-сдаче поста.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сведения о привлечении к уголовной ответственности Панасюка С.В. поступили после назначения на должность, на момент его приема на работу ИЦ ГУ МВД Р. по ... и ИЦ ГУВД ... сведения о привлечении истца к уголовной ответственности в адрес ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по ... не направляли.

На оперативном совещании ГУФСИН Р. по ... ... от .... было указано о завершении в уголовно-исполнительной системе процедуры увольнения сотрудников по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с прекращением уголовного преследования по различным основаниям, что подтверждено представленной представителем ответчика копией протокола оперативного совещания, следствием чего явился приказ об увольнении Панасюка С.В. их органов уголовно-исполнительной системы.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, признана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных. Законом установлены для сотрудников уголовно-исполнительной системы специальные правила ее прохождения с учетом стоящих перед ней задач, специфики служебной деятельности, направленной на обеспечение надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказания, охраны прав и свобод осужденных. По своим должностным обязанностям Панасюк С.В. осуществляет контроль и надзор за поведением осужденных, т.е. обладает определенными властными полномочиями. Как сотрудник уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные средства и оружие, в том числе и огнестрельное, что предусмотрено статьями 28-31 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 31-П, применение которой не может ограничиваться распространением только на сотрудников противопожарной службы, работодателем при принятии решения об увольнении Панасюка С.В. не учтены факторы, позволяющие оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении данным сотрудником службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, его поведения в период службы, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что привлечение истца к уголовной ответственности в ... г., о котором работодателю стало известно после принятия его на работу, по истечению значительного периода времени (на момент увольнения выслуга лет истца в календарном исчислении составила ... лет ... месяцев ... дней, в льготном исчислении - ... лет ... месяца ... дней) каким-либо образом стало препятствовать исполнению возложенных на Панасюка С.В. служебных обязанностей, либо изменились или возникли новые обстоятельства, препятствующие продолжению его служебной деятельности, ответчиком не представлено.

Не может суд не учесть при проверке законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел исключительно положительные характеристики.

На момент принятия Панасюка С.В. на службу в органах внутренних дел п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1993 г. действовал в следующей редакции: сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу;

В редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации изложен в следующей редакции : сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, до вступления в силу оспариваемого законоположения, сотрудник уголовно-исполнительной системы,, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию (при наличии возражений прекращение уголовного преследования согласно части второй ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается), не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности.

Такое регулирование ставит сотрудника, уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу оспариваемого законоположения, в неравное положение с сотрудниками, привлекаемыми к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо в связи с примирением сторон, после вступления оспариваемого законоположения.

Указанная правовая позиция определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 - П от 21.03.2014 г., в соответствии с которой положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (увольнение сотрудника в связи с осуждением за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного положения в силу, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и 2 ), 37 ( ч. 1 ), 45, 46 ( ч. 1 и 2 ), 49 и 55 ( ч. 3 ).

Таким образом, по мнению суда, с учетом применения аналогии вышеуказанной правовой позиции к рассматриваемым правоотношениям, ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по ... неправомерно распространены при увольнении на Панасюка С.В. положения п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 157- ФЗ от 22.07.2010 г., так как прием его на работу осуществлялся до введения в действие вышеуказанного положения, что свидетельствует о формальном подходе к решению работодателем вопроса о дальнейшем продолжении службы Панасюком С.В., без учета его характеристик и личных деловых качеств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Восстанавливая Панасюка С.В. на работе, суд удовлетворяет заявленные им требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден приказом Федеральной службой исполнения наказаний от .... ....

Согласно п. 68 вышеуказанного порядка сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в уголовно-исполнительной системе, но не более чем за один год.

Выплата денежного довольствия осуществляется исходя из количества календарных дней, следовательно, оплате подлежит период вынужденного прогула истца с .... по .... включительно, и составит ... дней.

Исходя из размера среднедневного заработка в сумме ... руб. ... коп. (расчет произведен ответчиком, истец с ним соглашается), размер подлежащего взысканию неполученного денежного довольствия составит ... руб. ... коп. ( ...);

Исковые требования истца об отмене приказа об увольнении, суд не рассматривает в качестве самостоятельного требования, так как суд не наделен полномочиями по отмене решений, принятых какими-либо органами, в компетенцию суда входит их оценка с точки зрения законности, требование Панасюка С.В. о признании незаконным приказа об увольнении разрешено в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение понесенных на оплату услуг представителя расходов. Истцом представлены доказательства несения расходов, согласно договора об оказании юридических услуг за представительство в суде Панасюком С.В. уплачено в ООО Юридическая фирма ... руб.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. находя указанную сумму разумной, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление доверенности, которые составили ... руб. ( подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела). От уплаты госпошлины стороны освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ... от .... об увольнении Панасюка С. В. по п. « м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Восстановить Панасюка С. В. в должности ... Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» с ....

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» в пользу Панасюка С. В. в счет оплаты дней вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., итого ... ( ...) руб. ... коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               С.В. Азанова