Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2018 ~ М-2412/2018 от 17.08.2018

Дело №2-3555/18

24RS0013-01-2018-003125-40

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вадима Викторовича к Вавич Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Вавич Д.В. о взыскании задолженности, процентов. Требования мотивировал тем, что 13.03.2018 предоставил ответчику денежный займ в размере 1000000 рублей до 13.04.2018. За просрочку в возврате денежных средств ответчик обязался уплатить штраф в размере 200000 рублей, а также неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, неустойку и штраф не оплатил. Просил взыскать с ответчика по расписке от 13 марта 2018 года 1000000 рублей основного долга, штраф 200000 рублей, неустойку 164000 рублей из расчета: 1000000 (сумма основного долга) рублей х 0,2% (размер договорной неустойки) х 82 (количество дней просрочки с 14.04.2018 по 4.07.2018), расходы по уплате государственной пошлины 15020 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, взыскать с ответчика неустойку с 5.07.2018 по дату исполнения обязательств по оплате, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,2% в день от суммы основного долга в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комар П.В. (по доверенности – л.д. 16-17) заявленные требования поддержал.

Истец Иванов В.В. не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 29,31-32). Ответчик Вавич Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 26,29,33,34). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13.03.2018 Иванов В.В. предоставил Вавич Д.В. денежный займ в размере 1000000 рублей до 13.04.2018. За просрочку в возврате денежных средств ответчик обязался уплатить штраф в размере 200000 рублей, а также неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8).

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

При этом суд учитывает, что ответчик был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в расписке, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, нарушение ответчиком условий договора по оплате займа в установленные договором сроки существенно нарушает права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 13 марта 2018 года 1000000 рублей основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования в виде сочетания штрафа 200000 рублей и пени, которая на день рассмотрения дела составляет 374000 рублей (1000000 (сумма основного долга) рублей х 0,2% (размер договорной неустойки) х 187дн с 14.04.2018 по 18.10.2018) за одно нарушение, общая суммы штрафа и пени 574000 рублей. С учетом указанного обстоятельства подлежит рассмотрению вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, сумму долга, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, взыскать неустойку 70000 рублей за период с 14.04.2018 по 18.10.2018, штраф 20000 рублей.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 19.10.2018 по дату исполнения обязательств по оплате, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,2% в день от суммы основного долга в размере 1000000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Миронова Д.В. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Учитывая категорию дела, требования разумности, количество проведенных по делу с участием представителя Комар П.В. судебных заседаний (л.д. 27,36), оплату услуг представителю по договору об оказании юридических услуг от 4 июля 2018 года в сумме 10000 рублей, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя 10000 рублей разумным и подлежащим взысканию в установленной судом сумме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, 15020 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Вадима Викторовича к Вавич Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вавич Дмитрия Владиславовича в пользу Иванова Вадима Викторовича 1000000 рублей основного долга, штраф 20000 рублей, неустойку 70000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 15020 рублей, а всего 1115020 рублей.

Взыскать с Вавич Дмитрия Владиславовича в пользу Иванова Вадима Викторовича неустойку с 19.10.2018 по дату исполнения обязательств по оплате, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,2% в день от суммы основного долга в размере 1000000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.