Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4487/2010 ~ М-3959/2010 от 11.05.2010

2-4487/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А., с участием истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой М.В. к индивидуальному предпринимателю Грекову В.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что на праве собственности ей принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 1993 года выпуска. В целях сохранности транспортного средства истец оставляет машину на ночь на территории платной автостоянки <данные изъяты>. 08 апреля 2009 года муж истца Загинайло Р.С. заключил с ИП Греков В.В. договор оказания услуг автостоянки. 14 сентября 2009 года в период времени с 2-х до 3-х часов ночи неизвестное лицо подожгло транспортное средство истца, причинив передней части автомобиля повреждения. По указанному факту истец обратилась в милицию, причинившее вред лицо установлено не было, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. По заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 444 рублей, стоимость оценки 1 700 рублей. С требованием к ответчику истец обратилась 01 апреля 2010 года, ответ от ответчика не поступил. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании Елизарова М.В. и ее представитель адвокат по ордеру Моков А.А. иск поддержали.

Третье лицо Загинайло Р.С. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Тупица Е.В. иск не признала, указав, что по условиям договора ответчик не несет ответственность за действия третьих лиц.

Выслушав стороны, экспертов и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Елизаровой М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 1993 года выпуска.

08 апреля 2009 года муж истца Загинайло Р.С. заключил с ИП Греков В.В. договор оказания услуг автостоянки <данные изъяты> сроком на один год, согласно условиям которого ответчик принял на хранение а/м <данные изъяты>, а Загинайло Р.С. произвел оплату услуги хранения транспортного средства в сумме 1 500 рублей в месяц (п.2.3 договора).

14 сентября 2009 года в период времени с 2-х до 3-х часов ночи неизвестное лицо подожгло транспортное средство истца, причинив передней части автомобиля повреждения. По указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, причинившее вред лицо установлено не было.

Допрошенные в судебном заседании от 21 июня 2010 года свидетели:

- ФИО1 показал, что работает охранником на автостоянке <данные изъяты>, всего на автостоянке работает четверо охранников: ФИО2, ФИО3, еще один уволился. 14 сентября 2009 года была смена свидетеля, дежурил он с 09:00 часов 13 сентября до 09:00 часов 14 сентября 2009 года; автомобиль истца был поставлен на стоянку вечером, как обычно в 18:00 - 19:00 часов, при осмотре повреждений у автомобиля обнаружено не было, около 02:00 часов ночи свидетель обходил по периметру территорию, вошел к себе в павильон после обхода и через какое-то время услышал хлопок, с павильона увидел облачко дыма, искры и небольшое пламя над капотом автомобиля истца, свидетель нажал на тревожную кнопку, позвонил пожарникам, потом с огнетушителем побежал к машине, увидел, что возгорание было в месте, где решетка радиатора, загасил пламя, приехали пожарники, посмотрели, что возгорания не было, капот не стали вскрывать, после чего свидетель позвонил директору, старшему охраннику и хозяевам. Посторонних людей на территории автостоянки свидетель не видел, автостоянка была закрыта. Следователи со стороны гаражей нашли бутылку из-под бензина, на территории автостоянки ничего не нашли. Потушил пожар свидетель за 3 минуты, когда пришли хозяева, пожарной машины уже не было. На машине истца сгорела решетка радиатора и лежала рядом, поскольку оплавилась и вывалилась, также на капоте было пятно от сгоревшей краски, утром этого же дня Загинайло завел машину, и переставил в другое место ближе к павильону. После случившегося в смены свидетеля Загинайло постоянно вечером ставил машину, а утром забирал, к свидетелю он претензии не предъявлял;

- ФИО2 показал, что работает старшим охранником на стоянке <данные изъяты>, 14 сентября 2009 года свидетелю позвонил ФИО1, и он сразу прибыл на стоянку, серьезных повреждений на автомобиле свидетель не обнаружил, механических повреждений не было, свидетель проверил средства охраны автостоянки: целостность забора на предмет прорыва, пролаза, никаких повреждений забора и колючей проволоки не было. На место происшествия прибыла опергруппа, они определили, что возгорание произошло из-за пределов стоянки, за ограждением была найдена бутылка из-под бензина. К стоянке примыкает гаражный кооператив, а машина стояла двигателем к забору, скорее всего человек прошел через гаражи, из бутылки облил машину и поджег. Действия охранника ФИО1 соответствовали правилам, он поощрен за свою работу. Факт проникновения посторонних лиц на территорию автостоянки не был установлен, ограждения повреждены не были, капот автомобиля открывали - проводка была в нормальном состоянии, поскольку машина завелась и поехала. После случившегося в смену свидетеля машина регулярно использовалась, забирали ее около 08:00-08:30 часов и в 19:00-19:30 часов ставили. Ранее жалоб со стороны истца и Загинайло не поступало, когда Загинайло обратился с заявлением о возмещение ущерба, свидетель не помнит;

- ФИО3 показал, что работает охранником на стоянке <данные изъяты>, о произошедшем возгорании автомашины на стоянке свидетелю известно в связи с тем, что после этого Греков дополнительно провел инструктирование. После случившегося Загинайло приезжал на стоянку в смену свидетеля, на вопросы свидетеля пояснил, что ничего страшного не случилось, что нужно покрасить капот и заменить решетку радиатора у автомобиля. После пожара Загинайло пользовался машиной регулярно, она в рабочем состоянии, недели две назад стала глохнуть, видимые повреждения у автомобиля после возгорания были - на капоте пятно, краска обгорела, решетка радиатора отсутствует и на бампере следы сгоревшей краски.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ №795 от 17 ноября 2001 года, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг платной стоянки от 08 апреля 2009 года, заключенному между Загинайло Р.С. и индивидуальным предпринимателем Грековым В.В., исполнитель несет ответственность при хранении транспортного средства на стоянке, с учетом пункта 2.2 настоящего договора: за сохранность транспортного средства, за повреждения или нарушение комплектности транспортного средства. Условия и размер причиненного ущерба потребителю возмещается в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству потребителя, нанесенный из-за пределов территории стоянки.

Вина владельца автостоянки перед истцом заключаются в том, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля истца в период действия договора, не исключил возможность нанесения вреда автомобилю.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика отсутствует, ответственность по возмещению ущерба из-за пределов территории стоянки следует возложить на иных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку именно ответчик состоит с истцом в договорных отношениях по хранению автомобиля, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному иску.

Вина лица, причинившего вред, не установлена согласно материалам уголовного дела (копии уголовного дела на л.д.28-43, 98-111).

Как следует из материалов уголовного дела, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2009 года, составленному следователем СУ при УВД по г.Петрозаводску ФИО4, установлено, что на передней части капота автомобиля по краю, проходящему над решеткой радиатора, наблюдается обугливание резинового уплотнителя на участке длиной 0,7 см, а также вспучивание лакокрасочного покрытия и незначительное обугливание» на участке длиной 0,5 м шириной 0,05 м. Декоративная решетка радиатора между фарами на момент осмотра отсутствовала, оплавленные ее пластиковые фрагменты лежали на земле около правой части переднего бампера. Вблизи фар в местах крепления решетки радиатора наблюдались оплавленные фрагменты пластика. Средняя часть переднего бампера незначительно деформирована, снаружи оплавлена плдастиковая решетка переднего номера, установленного в средней части бампера. Других термических повреждений автомобиль не имеет (л.д.99-102).

По заключению эксперта № от 01 марта 2010 года пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в передней части автомобиля в районе расположения решетки радиатора и средней части переднего бампера. Возникшее горение распространилось в пределах относительно небольшой площадки в передней части автомобиля, после чего было локализовано. Признаков, указывающих на наличие нескольких очагов пожара, при исследовании представленных материалов дела не установлено. Продолжительность пожара составляла несколько минут, но не менее 11 минут. Развитию пожара способствовали: наличие горючих материалов в очаговой зоне, наличие благоприятных условий газообмена, наличие инициатора горения и источника зажигания, способного вызвать пламенное горение. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне от занесенного источника зажигания с применением инициатора горения (поджог). Инициатором горения в данном случае, наиболее вероятно, явилась легковоспламеняющая жидкость. Причину пожара в результате аварийных пожароопасных процессов в электросети (электрооборудовании) автомобиля считает эксперт возможным исключить. Результаты химической экспертизы по изъятым в ходе осмотра места происшествия могут косвенно свидетельствовать о поджоге с применением инициатора горения (легковоспламеняющейся жидкости) (л.д.103-107).

Постановлением от 03 марта 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до розыска виновных лиц (л.д.43).

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости № <данные изъяты> от 06 октября 2009 года, проведенной по постановлению товароведческой судебной экспертизы от 06 октября 2009 года в рамках уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 960 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент совершения противоправных действий составляет 129 000 рублей (л.д.33-36).

Допрошенный в судебном заседании от 28 июня 2010 года эксперт ФИО5 показал, что заключение подготовил по постановлению следователя, зафиксировал и оценивал механические повреждения на транспортном средстве, образовавшиеся в результате поджога, не исключает, что заключение не полное (л.д.83-оборот – 85).

По заключению <данные изъяты> № от 25 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98 444 рублей без учета износа, 46433 рублей – с учетом износа, износ указан 60 % (автомобиль 1993 года выпуска), расходы на составление заключения составили 1 700 рублей (л.д.55-62).

Допрошенный в судебном заседании от 28 июня 2010 года эксперт ФИО6 показал, что подготовил заключение по заявлению владельца автомобиля, в расчет взяты повреждения, которые образовались только в результате поджога (л.д.85-оборот – 86).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 23 августа 2010 года, произведенному на основании определения суда от 28 июня 2010 года, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 84 000 рублей, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате поджога от 14 сентября 2009 года, составляет 24 050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от 01 октября 2010 года эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения <данные изъяты> №, указав, что поскольку исследуемый автомобиль 1993 года выпуска используется 17 лет, на осмотр пришел своим ходом, владелец пояснил, что автомобиль используется и прошел технический осмотр, на автомобиле не было установлено повреждений, которые связаны с техническими характеристиками, поэтому оснований для удорожания автомобиля покупкой новых оригинальных запасных частей эксперт не усмотрел, соответственно для расчета восстановительной стоимости автомобиля после пожара были использованы средние размеры стоимости заменяемых деталей для данного автомобиля магазинов г.Петрозаводска.

Указанное заключение ничем не опорочено в судебном заседании, подтверждается справкой магазина <данные изъяты> от 20 сентября 2010 года о стоимости запчастей на автомобиль истца.

Доводы стороны истца о необходимости использования для восстановительного ремонта автомобиля оригинальные запасные части суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает все обстоятельства дела в совокупности, в том числе год выпуска автомобиля, показания экспертов и участников процесса, постоянное использование автомобиля после случившегося с прохождением технического осмотра до настоящего времени без понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт после пожара. Завышение стоимости необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ущерб был причинен истцу в результате не надлежаще оказанной услуги хранения транспортного средства на автостоянке, поскольку не обеспечена сохранность транспортного средства, возложенная на ответчика в силу договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в результате пожара на автостоянке в сумме 24050 рублей.

В данном случае на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не только предусмотренные статьей 29 о возмещении причиненных убытков, а также нормы закона о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, учитывает нравственные переживания истца. Однако, с учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, а именно, что автомобиль не прекращал использоваться владельцем, услугой автостоянки истец продолжил пользоваться, доказательств наступления тяжелых последствий в результате случившегося суду не предоставлено, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей истцом завышен и должен быть определен в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 12525 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 121,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елизаровой М.В. к индивидуальному предпринимателю Грекову В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грекова В.В. в пользу Елизаровой М.В. стоимость ремонта автомобиля – 24 050 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грекова В.В. штраф в доход государства – 12 525 рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа – 1 121,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 08 октября 2010 года.