Решение по делу № 2-505/2018 ~ м-99/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года             г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2018 по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №-КД-2014 от 24.09.2014 г.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 486 864 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-КД-2014 от <дата> по состоянию на 14.12.2017 г. в размере 1 954 112 руб. 44 коп., из которой: сумма невозвращенного кредита – 1 818 813 руб. 88 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за период в размере 74 025 руб. 50 коп., сумма пени в размере 61 273 руб. 06 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23 970 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2014 г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-КД-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 956 852 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в согласованном с истцом Банке. Ответчик за счет представленных ему Банком кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры.

Начиная с 24.08.2017 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 141 дня. В связи с этим, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, из которого также усматривается, что задолженность перед банком она признает. Просила не взыскивать с нее штрафы и пени, так как оплачивать кредит своевременно не могла в связи с потерей работы, снизить процентную ставку по кредиту и вывести в график.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что 24.09.2014 г. между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №-КД-2014 от 24.09.2014 г. (л.д. 16-27), согласно которому кредитор предоставил заемщику 1 956 852 руб. 00 коп., под 13,25 % годовых, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> под ее залог.

Решением единственного акционера № от 19.11.2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит». Кредитные денежные средства были перечислены ответчику на счет в согласованном с истцом Банке.

ФИО2 за счет представленных ей Банком кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору №-КП-2014 от 24.09.2014 г. (л.д.31-34).

02.10.2014 г. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, в котором указано: существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу Закона (л.д.39).

Начиная с 24.08.2017 г. ответчик прекратила исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

29.04.2017 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 18.04.2017 г. составляет 1 844 698 руб. 74 коп., с указанием права Банка на подачу в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено (л.д. 40-42), доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено.

26.01.2018 г. ФИО2 в счет погашения задолженности оплачено 15 000 рублей, 26.02.2018 г. – 60 000 рублей (л.д.127).

Согласно расчету задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23.03.2018 г., с учетом частичной оплаты: дата вынесения на просрочку 24.11.2017 г., размер невозвращенного основного долга – 1 804 634 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг 18 572 руб. 53 коп.; неуплаченные проценты – 78 406 руб. 83 коп., в том числе просроченные проценты – 60 707 руб. 63 коп., срочные проценты – 17 699 руб. 20 коп.; пени – 110 665 руб. 28 коп., в том числе за просрочку возврата основного долга – 24 776 руб. 27 коп., за просрочку уплаты процентов – 85 889 руб. 01 коп.. Всего размер задолженности составляет 1 993 706 руб. 40 коп. (л.д. 133-141).

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору; из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что задолженность по кредитному договору, в том числе по процентам за предоставленный кредит, до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора №-КД-2014 от 24.09.2014 г.; взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита в размере 1 804 634 руб. 29 коп., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 78 406 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1,2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 01.12.1990 г. № 395-1, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 486 864 руб. 00 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества - 1 858 580 руб., определенной оценщиком ООО «Бюро оценки бизнеса» ФИО3 и отраженной в отчет № от 19.12.2017 г. (л.д.50-113). Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отчет полностью соответствует требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, содержание отчета полное, обоснованное, отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету копиями свидетельств, диплома, полисов о страховании деятельности. Результаты оценки не оспорены ответчиком. Доказательств иной стоимости имущества ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки - пени с 110 665 руб. 28 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

26.03.2018 г. ФИО2 произведена частичная оплата задолженности в сумме 30 000 руб. (л.д. 131).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.3.10 Кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3.11 Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь – требование по выплатам плановых процентов;

- в четвертую очередь – требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита;

- в пятую очередь – требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору;

- в шестую очередь – требование по выплате единовременных штрафов;

- в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;

- в восьмую очередь – требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 кредитного договора;

- в девятую очередь – требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 кредитного договора, по Договору страхования, указанному в п. 4.1.7 кредитного договора.

Таким образом, на день вынесения решения задолженность ФИО2 перед банком составляет:

- сумма невозвращенного кредита (основного долга) – 1 804 634 руб. 29 коп.; неуплаченные проценты – 48 406 руб. 83 коп., в том числе просроченные проценты – 30 707 руб. 63 коп. (60 707 руб. 63 коп. – 30 000 руб.), срочные проценты – 17 699 руб. 20 коп.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 114), поскольку при установлении начальной продажной стоимости квартиры суд руководствовался данным отчетом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска,- 23 970 руб. 56 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2014 от 24.09.2014 г., заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженного по кредитному договору №-КД-2014 от 24.09.2014 г. в размере 1 863 041 рубля 12 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1 804 634 рубля 29 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 48 406 рублей 83 копейки, сумма пени – 10 000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины 23 970 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, а всего взыскать 1 892 011 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи одиннадцать) рублей 12 копеек.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 486 864 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствующими в судебном заседании, - в тот же срок с момента его получения.

Решение окончательной форме принято 16 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>