Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45421/2019 от 08.10.2019

Судья: Армяшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-45421

14 октября 2019 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Туркиной А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3048/2017 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Замечания представителя ответчика фио- фио на протокол судебного заседания от 15 мая 2019 года по гражданскому делу №2-3048/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к фио и фио о выселении возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 года, были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ответчикам фио, фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, дом 12, кор. 1, кв. 22.

Представитель ответчиков фио обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 15 мая 2019 года о пересмотре решения Симоновского районного суда от 18 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, срок на подачу замечаний пропущен по уважительной причине.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от 15 мая 2019 года, судья указал на пропуск ответчиком фио срока для подачи замечаний и на отсутствие заявления о восстановлении срока на подачу замечаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 17 мая 2019 года, тогда как замечания на протокол поданы лишь 27 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на их подачу.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные по истечении срока, указанного в ст. 231 ГПК РФ, не содержащие просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 15 мая 2019 гола является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что замечания на протокол судебного от 15 мая 2019 года были поданы с пропуском установленного срока не по вине ответчика, в связи с чем, не должны были содержать ходатайства о восстановлении срока на подачу, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Основанием для возврата замечаний на протокол судебного заседания является установленный судом факт подачи замечаний с нарушением установленного законом срока, а указанные доводы могут иметь правовое значение при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако материалы дела доказательств подачи такого заявления не содержат.

Доводы частной жалобы фио не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья: