Решение по делу № 2-417/2015 (2-10757/2014;) ~ М-13398/2014 от 29.10.2014

№2-417/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ... г.

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО7 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования. В обосновании иска указал, что между ним и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «...», регистрационный номер Н ....

... года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО «СГ МСК». Страховая компания отказала в выплате. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №... от ... года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости - ... руб. Истец просит взыскать со страховщика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной судом суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.

Истец Ковалев А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховая компания была готова выплатить сумму ущерба по судебной экспертизе, но истец не предоставил реквизиты банковского счета.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователюотова выплатить сумму ущерба по су или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 309 ГК РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом Ковалевым А.А. и ОАО «СГ МСК» заключен договор серии АТС № ... от ... года добровольного страхования принадлежащего Ковалеву А.А. автомобиля марки «Рено «Дастер», регистрационный номер Н ....

... года произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, актами осмотра транспортного средства.

Истец ... года обратился в ОАО «СГ МСК». Страховая компания согласно письма от ... года № ... от выплаты страхового возмещения отказалась, ссылаясь на п. ... Правил страхования - не обращение истца в органы ГИБДД.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №... от ... года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб.

В связи с оспариванием указного экспертного заключения по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер Оценка» стоимость восстанвоительного ремонта автомашины истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает судебную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.п. 5. п. 5. Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 17.12.2013 г., по 27.10.2014 г. (311 дней) подлежат начислению пени. Сумма неустойки составляет 287 018,79 (30 763(страховая премии) х 0,03 х 311 дней). Так как величина неустойки не может превышать величину страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 763 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере ... руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом был установлен факт нарушения прав потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет ... (... + ... +... +... х ...%) руб. Суд по своей инициативе считает необходимым снизить сумму штрафа до ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере ... руб. и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Требования о взыскании расходов на услуги оценщик ИП ФИО5 в размере ... руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что размер реального ущерба определен по судебной экспертизе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., в том числе за требование материального характера и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Ковалева ФИО8 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения и защиты прав потребителя по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ковалева ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через суд Советского района г. Уфы.

Судья                                                                                                        Ронжина Е.А.