Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2018 ~ М-289/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-501/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Боброву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас», истец) обратилось в суд с иском к Боброву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что между истцом и Терентьевой Т.С. был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Терентьевой Т.С., получило механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Боброва А.Ю., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. В связи с обращением Терентьевой Т.С. в АО СК «Сибирский спас», истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 77 412,68 руб.. Поскольку добровольно ответчик выплатить страховую сумму в порядке суброгации отказывается, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с Боброва А.Ю. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 77 412,68 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 522,00 руб..

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» не прибыл, извещен надлежащим образом; представитель истца Пантелеева Н.В. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика не возражала.

Ответчик Бобров А.Ю. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в суд и не просил об отложении дела, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца. Направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Третье лицо Терентьева Т.С., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в отсутствие представителя истца, третьего лица Терентьевой Т.С..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела между и страхователем Терентьевой Т.С. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по программе «аккуратный водитель», страховой полис №, от ущерба в результате ДТП, выгодоприобретателем указана страхователь Терентьева Т.С., страховая сумма 400 000 руб..

Материалами гражданского дела, материалами дела о нарушении Бобровым А.Ю. Правил дорожного движения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе дома <адрес> края водитель Бобров А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьевой Т.С., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Участниками ДТП не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Терентьевой Т.С. составила 77 412,68 руб..

В соответствии с договором добровольного страхования Полис <данные изъяты> №, истцом по заявлению Терентьевой Т.С. было выплачено страховое возмещение в размере 77 412,68 рублей, что подтверждается представленными истцом распоряжением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате действий ответчика Боброва А.Ю., истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, АО СК «Сибирский Спас» имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Боброва А.Ю. на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в сумме 77 412,68 руб., подлежат взысканию с ответчика Боброва А.Ю..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 522,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Боброву Алексею Юрьевичу, удовлетворить.

Взыскать с Боброва Алексея Юрьевича в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 77 412 руб. 68 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. 00 коп., а всего 79 934 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова