Решение по делу № 22-3251/2020 от 14.05.2020

Судья А.Н. Бадриев                                                                                Дело № 22-3251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                                                                                          город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

осужденного В.В. Митрофанова в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Л.В. Гавриловой, представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.В. Митрофанова и его защитника – адвоката Д.М. Иксанова на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым

Митрофанов Виталий Валерьевич, <дата>, <данные изъяты>, судимый:

1) 07 сентября 2011 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 02 года 04 месяца; освобожденный 07 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 18 марта 2015 года Промышленным районным судом г. Самары по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 02 года; освобожденный постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2016 года условно-досрочно на 03 месяца 29 дней;

3) 06 сентября 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 161, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 03 года;

4) 14 марта 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 (2 преступления), пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 02 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 марта 2019 года, окончательно В.В. Митрофанову назначено лишение свободы на 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного В.В. Митрофанова, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, защитника Л.В. Гавриловой, просившей удовлетворить апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда В.В. Митрофанов признан виновным в том, что 16 сентября 2017 года, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, нанес Б. удары рукой, детским столиком и деревянным костылем, причинив ему различные телесные повреждения, в том числе в виде закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости без смещения обломков, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (21 дня).

В судебном заседании В.В. Митрофанов вину признал частично и, не отрицая причинение Б. телесных повреждений рукой, головой и детским столиком, заявил, что удары костылем не наносил и не применял в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Д.М. Иксанов в защиту интересов В.В. Митрофанова выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда о доказанности вины В.В. Митрофанова в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводя содержание показаний В.В. Митрофанова, утверждает, что осужденный ударов потерпевшему костылем не наносил и вообще не видел данный предмет в квартире потерпевшего. Ссылается на показания свидетеля К,, которая в судебном заседании пояснила, что костыль находился в закрытом шкафу. Просит изменить приговор и квалифицировать действия осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В апелляционной жалобе осужденный В.В. Митрофанов считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, складывая к назначенному наказанию по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказание, назначенное по приговорам Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года и от 06 сентября 2018 года, не учел, что данные приговоры им обжалованы в кассационном порядке. В связи с этим полагает, что назначение ему наказания по совокупности преступлений является незаконным, создает процессуальную волокиту и препятствуют ему обжаловать предыдущие приговоры в кассационном порядке.

В дополнительных апелляционных жалобах В.В. Митрофанов указывает о том, что председательствующий после постановления приговора грубо нарушил его процессуальные права, в том числе право на защиту. Утверждает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении защитника для совместного ознакомления с материалами уголовного дела и копирования документов, имеющих значение для последующего обжалования судебных решений, лишив его, таким образом, права на квалифицированную юридическую помощь при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительный приговор по которому не вступил в законную силу. Кроме того, председательствующий своим постановлением от 03 марта 2020 года необоснованно ограничил его по времени в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, аудиопротоколом и вещественными доказательствами. Также судом ему было отказано в предоставлении копий материалов уголовного дела, имеющих существенное значение для него, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела. Утверждает, что председательствующий проигнорировал: его замечания на аудиопротокол судебного заседания; ходатайства: об ознакомлении с материалами уголовного дела от 05 марта 2020 года, о предоставлении защитника от 12 марта 2020 года, а также жалобу от 12 марта 2020 года об искажении аудиопротокола судебного заседания и причинах присутствия в суде СМИ с ведением видеосъемки. Отмечает, что после неоднократно заявленных ходатайств ему хотя и был предоставлен защитник, однако он был лишен возможности достаточное время видеться с ним и знакомиться с материалами уголовного дела. Считает, что полученное им из Альметьевского городского суда сопроводительное письмо от 30 марта 2020 года о направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию содержит недостоверны сведения, в том числе о его нежелании воспользоваться услугами адвоката по назначению, тогда как в действительности таких заявлений он не делал, поскольку нуждается в защитнике. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности совершенного им преступления в 2017 году.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Д.М. Иксанова государственный обвинитель Г.Ф. Галиева просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины В.В. Митрофанова в умышленном причинении Б. вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что осужденный при нанесении потерпевшему ударов и телесных повреждений не применял деревянный костыль, используемый в качестве оружия, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута.

Данная версия опровергается показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании показал, что 16 сентября 2017 года после ссоры с сожительницей К, в его квартиру неожиданно и без разрешения вошел В.В. Митрофанов, который без объяснения причин сначала ударил его по голове находившимся в квартире детским столиком, а затем еще раз ударил кулаком по его лицу, от чего он, не устояв, упал на пол. После этого В.В. Митрофанов схватил деревянный костыль, стоявший около шкафа в прихожей, и нанес этим предметом около 30 ударов в область его головы и по левой руке, которой прикрывал свою голову. От этих ударов он потерял сознание, а, когда очнулся, В.В. Митрофанова в квартире уже не было. В результате ударов, нанесенных В.В. Митрофановым, у него в области головы и руки образовались многочисленные телесные повреждения, в том числе в виде переломов носа и руки.

Показания потерпевшего Б. подтверждаются показаниями свидетеля Б., которая суду показала, что утром 17 сентября 2017 года в своей квартире обнаружила сына – Б. с многочисленными ранами на голове и сломанной рукой. На полу имелись многочисленные следы крови, были разбросаны предметы, в частности, разбитый детский столик и деревянный костыль со следами крови – на полу в прихожей. При этом Б. сообщил ей, что его избил деревянным костылем В.В. Митрофанов из-за К,, с которой он ранее сожительствовал.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденного и показания потерпевшего Б. подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 года, в ходе которого в квартире потерпевшего, среди прочего, на полу возле порога был обнаружен сломанный деревянный костыль со следами бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. в области головы, лопаточной области обнаружены телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков и ссадин, а также закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости без смещения обломков, последний из которых по медицинским критериям квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (21 дня); заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому возможность образования у Б. повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости при обстоятельствах, указанных им, то есть в результате удара костылем по задней поверхности верхней трети левого предплечья, не исключается, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам В.В. Митрофанов в суде не отрицал, что причинил потерпевшему телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, отрицая лишь применение деревянного костыля во время их причинения.

Показания свидетеля К, о том, что деревянный костыль обычно хранился в шкафу, расположенном в коридоре квартиры потерпевшего, вопреки доводам жалобы адвоката И., не опровергает показания потерпевшего Б. о применении В.В. Митрофановым данного костыля при нанесении ему ударов, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, она не являлась очевидцем события преступления, тогда как обнаружение деревянного костыля со следами бурого цвета на полу возле порога в квартире потерпевшего, а не в шкафу, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – дознавателя К., проводившей данное следственное действие.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего Б., суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они, в отличие от показаний В.В. Митрофанова, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований, не доверять последовательным показаниям потерпевшего, у суда не имелось. Не было установлено и обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого и на заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия В.В. Митрофанова по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий В.В. Митрофанова, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное преступление в силу части 3 статьи 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. В связи с этим довод жалобы осужденного В.В. Митрофанова о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности преступления, совершенного им 16 сентября 2017 года, является несостоятельным.

Являются необоснованными и утверждения осужденного о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступления, по которому было возбуждено уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела 19 сентября 2017 года срок рассмотрения сообщения о преступлении сначала продлен начальником органа дознания до 10 суток, а затем до 30 суток – прокурором. То, что по данному сообщению о преступлении перед возбуждением уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в соответствующем закону порядке, как незаконные и необоснованные, отменялись полномочными должностными лицами, само по себе не является свидетельством незаконности возбуждения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит верной.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим принимались законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы жалоб осужденного В.В. Митрофанова о том, что после постановления приговора ему не было предоставлено достаточное время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебного заседания, несостоятельны. Из материалов уголовного дела видно, что 02 и 23 марта 2020 года осужденный дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов (том № 2, л.д. 121-122, 125). 03 марта 2020 года В.В. Митрофанов ознакомился с вещественным доказательством – деревянным костылем (том № 2, л.д. 123). Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, В.В. Митрофанов 04 и 05 марта 2020 года отказался ехать в суд из ИВС для ознакомления с материалами уголовного дела (том № 2, л.д 112-113).

Вопреки доводам жалобы осужденного, по его ходатайству председательствующий обеспечил (назначил) ему защитника – адвоката Д.М. Иксанова, с которым 23 и 24 марта 2020 года он совместно знакомился с материалами уголовного дела, однако заполнить расписку об ознакомлении с материалами уголовного дела отказался, что подтверждается соответствующими актами, подписанными, в частности, его защитником (том № 2, л.д. 129-130).

С аудиозаписью судебного заседания осужденный полностью ознакомился 03 марта 2020 года (том № 2, л.д. 124). Ему же 05 и 17 февраля 2020 года вручены копии протоколов судебного заседания от 30 января 2020 года и от 10 февраля 2020 года (том № 2, л.д 84-85), а 17 февраля 2020 года, кроме того, – диски с аудиозаписями судебного заседания (том № 2, л.д. 17).

В ходе предварительного следствия В.В. Митрофанову также предоставлялась возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" председательствующий в постановлении от 03 марта 2020 года правомерно установил осужденному В.В. Митрофанову срок для дополнительного ознакомления с материалами дела. В связи с изложенным доводы о незаконности данного постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Председательствующим рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания, по результатам которых вынесено постановление об удостоверении их правильности от 13 февраля 2020 года (том № 2, л.д. 81). Каких-либо иных замечаний на протокол судебного заседания, а также на аудиозапись судебного заседания, на что имеются ссылки в жалобах осужденного, как следует из материалов дела, от последнего не поступало.

По ходатайству В.В. Митрофанова из архива Альметьевского городского суда Республики Татарстан председательствующим истребованы и 03 марта 2020 года вручены осужденному копии всех запрашиваемых судебных решений (том № 2, л.д. 103). Данные о том, что осужденным испрашивались копии иных документов из материалов настоящего уголовного дела, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, как на то имеется ссылка в его жалобах, в материалах дела отсутствуют.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и утверждения осужденного о направлении им в адрес суда жалобы об искажении аудиопротокола судебного заседания и причинах присутствия в суде СМИ с ведением видеосъемки.

В материалах уголовного дела имеется уведомление (расписка) от имени В.В. Митрофанова, в которой содержится отметка об отказе им от помощи защитника по назначению Верховного Суда Республики Татарстан (том № 2, л.д. 127), чем и объясняется наличие в судебном сопроводительном письме, упомянутом в жалобе В.В. Митрофанова, сведений о его отказе воспользоваться услугами адвоката по назначению в заседании суда апелляционной инстанции. В то же время, наличие таких сведений, вопреки доводам осужденного, не может быть расценено как нарушение его права на защиту, поскольку участие защитника при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке В.В. Митрофанову было обеспечено судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной В.В. Митрофанова, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний; обстоятельством, отягчающим наказание обстоятельством, – рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Б. признаков аморального или противоправного поведения, вопреки доводам адвоката Л.В. Гавриловой, по делу не усматривается и в жалобах стороны защиты не приведено. Сам факт наличия ссоры между Б. и его сожительницей К,, по просьбе которой в жилище потерпевшего явился В.В. Митрофанов и напал на него, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Назначенное В.В. Митрофанову наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, подача им кассационных жалоб на предыдущие приговоры Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года и от 06 сентября 2018 года, не препятствовало суду первой инстанции назначить ему наказание по совокупности преступлений, то есть по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд постановил исчислять время содержания В.В. Митрофанова под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако, в нарушение требований статьи 72 УК РФ, решение о зачете данного периода в срок лишения свободы не принял.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в срок лишения свободы зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а не по вступлению приговора в законную силу.

В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года в отношении Митрофанова Виталия Валерьевича изменить, абзац 4 резолютивной части изложить в следующей редакции: «На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания В.В. Митрофанова под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного В.В. Митрофанова и адвоката Д.М. Иксанова – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

    Председательствующий