Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-346/2019 от 22.01.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотсей П.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Хотсей П.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., истца Хотсей П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Хотсей П.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (далее - МУП «ЖРЭП» (з) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывал, что ему принадлежит <адрес>, расположенная на последнем этаже в <адрес> по
<адрес>.

В результате ненадлежащего содержания кровли дома управляющей организацией МУП «ЖРЭП» (з), его квартира неоднократно затапливалась атмосферными осадками.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика в срок до <дата> нанести на кровельное покрытие кровельную мастику «Техномаст» над принадлежащей ему квартирой; выполнить текущий ремонт кровли над его квартирой с соблюдением строительных норм и правил согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170; произвести ремонт ливневки подъезда № в указанном доме путем удаления не соответствующих строительным нормам и правилам ее конструктивных изменений и установке металлического патрубка с необходимой герметизацией согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170; произвести взаимозачет его задолженности по коммунальным услугам перед ответчиком в сумме 4482,39 руб. и задолженности ответчика перед ним; обязать ежемесячно производить такой взаимозачет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хотсей П.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и свои вывод основал на недоказанных обстоятельствах.

Указывает на предположительный характер выводов эксперта ОрловойН.В., которая изменила их, давая пояснения суду.

Считает, что решением суда ответчик освобожден от осуществления текущего ремонта, в связи с чем он как житель многоквартирного дома не должен нести расходы по его оплате.

Необоснованным, по мнению истца, является и вывод суда об отказе в иске в части требований об осуществлении взаимозачета между ним и ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «ЖРЭП» (з), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Хотсей П.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на верхнем этаже пятиэтажного <адрес> по
<адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> управляющей организацией в указанного жилом доме является МУП «ЖРЭП» (з).

По условиям договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по самостоятельной организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также работ по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме.

Капительный ремонт общего имущества указанного дома в соответствии с договором управления на МУП «ЖРЭП» (з) не возлагался.

Обращаясь в суд с иском, Хотсей П.В. в качестве его оснований ссылался на неоднократные факты протечек в его квартиру атмосферных осадков с кровли дома, имевших место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по текущему ремонту кровли.

В качестве документальных доказательств обоснованности своего иска Хотсей П.В. представил акты о заливе своей квартиры от <дата> и от <дата>, а также копии многочисленных обращений с заявлениями и жалобами в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области и непосредственно в управляющую компанию.

При этом в заявлении от <дата>, адресованном одновременно ответчику и Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области, Хотсей П.В. в числе прочего указывает на недолговечность проводимых ответчиком текущих ремонтов, обещание жильцам дома провести его капитальный ремонт.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> подтверждают осуществление ЖЭС Заводского района г. Орла по заказу МУП ЖРЭП(з) ремонта кровли многоквартирного дома, в том числе над квартирой истца, в рамках которых применялись различные технологии ремонта, включая устройство кровли плоской из наплавляемых материалов.

Между тем, <дата> в ходе проводимой Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области внеплановой проверки ответчика на основании обращения истца над его квартирой вновь было установлено наличие «воздушного мешка», участков отслоения покрытия кровли на примыкании к парапету.

С целью определения соответствия кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирой истца, установления возможной связи состояния кровли с заливами данной квартиры, а также возможности устранения недостатков в рамках текущего ремонта определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (далее – Орловская ЛСЭ) от <дата> на покрытии кровли имеются вздутия кровельного покрытия («пузыри»); образование «блюдец» на покрытии кровли (скопление воды на покрытии кровли); неплотное примыкание покрытия кровли к парапетам и вентиляционным каналам в местах сопряжений; фрагментарное отсутствие кровельного материала на парапетах; разрывы кровельного материала; частичное отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра; зыбкость покрытия (неравномерное приклеивание полотен кровельного материала), несоблюдение уклона на поверхности кровли (разноуклонность).

Экспертом отмечено, что выявленные недостатки покрытия кровли могли быть причиной залива квартиры истца, а также то, что сопоставление результатов обследования спорного объекта с действующими нормативными документами, подтверждает нецелесообразность и неэффективность текущего (латочного) ремонта кровли над квартирой № в <адрес> и, соответственно, целесообразности капитального ремонта кровли в целом.

Давая пояснения в суде первой инстанции, эксперт ФИО5 свое заключение поддержала, указав, что применение в рассматриваемом случае разрушающих методов исследования кровли не являлось необходимым ввиду разрушенного состояния кровельного покрытия, и выводы при применении указанного метода не изменились бы; вывод о необходимости проведения в данном случае капитального ремонта кровли ею сделан на основании осмотра состояния кровли и сопоставления численных значения физического износа кровли с нормативно установленными значениями.

Судом также было исследовано в качестве письменного доказательства заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «<...>» от <дата>, сделанное ими в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по спору между Хотсей П.В. и МУП ЖРЭП (з) о возмещении ущерба и констатировавшее возможность устранения дефектов кровельного покрытия в рамках его текущего ремонта.

При этом, допрошенный по настоящему делу эксперт ФИО6, участвовавший при составлении вышеуказанного заключения, пояснил, что обследование кровли дома производилось в зимний период и только ее части над квартирой истца, в связи с чем был сделан вышеуказанный вывод. Однако при обследовании всей поверхности кровли его вывод мог быть иным, в том числе о необходимости капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив все добытые по делу доказательства пришел к выводу о наличии в данном случае степени износа кровельного покрытия многоквартирного дома, не позволяющей устранить имеющиеся повреждения в рамках текущего ремонта, и, следовательно, нецелесообразности возложения на ответчика обязанности по производству таких работ.

Для удовлетворения требований истца об осуществлении взаимозачета имеющихся у сторон по делу взаимных задолженностей суд также не нашел правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, исходя из положений действующего законодательства собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (подп. з) п. 11).

При этом текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, а капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункты 18, 21).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов входит, в частности: выявление отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (раздел 4).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; выявление повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (раздел 7).

Из положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II).

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в числе прочего обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что не всякий ремонт может быть осуществлен управляющей компанией самостоятельно в пределах средств, внесенных собственниками в качестве его оплаты.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 44 ЖК РФ, относящей к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1 части 2 указанной статьи).

В соответствии с ведомственными строительными нормами (далее - ВСН) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» 61-89 (р) и ВСН «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» 58-88 (р) текущий ремонт здания - ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт здания - ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела факт нецелесообразности текущего ремонта кровли нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует неэффективность проводимых работ по устранению протечек кровли и ремонту водостока, подтвержденная выводами экспертного заключения, судебная коллегия, учитывая указанные выше положения законодательства, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов эксперта ФИО5 и, как следствие, о необоснованности выводов суда.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что, поддерживая свое заключение, эксперт ФИО5, вопреки утверждениям истца в своей апелляционной жалобе, не меняла суть сделанных ею выводов, а лишь детализировала и разъясняла их; пояснения ранее проводившего экспертизу эксперта ФИО6 не находятся в противоречии с выводами эксперта ФИО5 Напротив, им указывалось на возможность иных выводов по своему исследованию в случае, если был бы поставлен вопрос об исследовании всего кровельного полотна дома, а не только над квартирой истца.

Выводы эксперта ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны в категоричной форме, содержат исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, неясностей не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется, равно как не имеется и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал в суде апелляционной инстанции Хотсей П.В.

Довод апелляционной жалобы о фактическом освобождении ответчика от обязанности производить текущий ремонт в многоквартирном доме основан на неверном понимании сути обжалуемого решения, которым в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ отказано в удовлетворении конкретных требований истца, предметом которых является обязание ответчика осуществить ремонт кровли и водостока как ее конструктивной составляющей части над квартирой № указанного выше многоквартирного дома.

Однако данным решением с управляющей компании не снималась ответственность по исполнению принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, в том числе по его текущему ремонту, обязательств.

Правильным, по мнению судебной коллегии, являются и вывод районного суда об отказе Хотсей П.В. во взаимозачете его с ответчиком задолженностей друг перед другом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания признавать требование о зачете суммы в размере 4482,39 руб., выставленной истцу как задолженность однородным удовлетворенному судебным актом от <дата> требованию о взыскании ущерба. Кроме того, данная сумма не только включает несколько позиций подлежащих оплате услуг, но и не позволяет разграничить объем оплаты за ремонт именно кровли.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотсей П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи