Решение по делу № 33-3036/2019 от 06.08.2019

Судья Гончарова Л.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-3036/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица АО «Липецкая городская энергетическая компания» на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 13 июня 2019 года, которым постановлено: «признать заГорячевым Владимиром Викторовичемправо собственности на здание магазина с гаражом, расположенное по адресу:<адрес>, площадью 2108,9 кв.м, в том числе основной площадью 1949,30 кв.м, вспомогательной площадью 159,60кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым № кадастровым №. Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горячев В.В. обратился к администрации города Липецка с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец Горячев В.В. указал, что он является собственником земельных участков с кадастровым №, площадью 3988 кв.м, и с кадастровым №, площадью 737 кв.м, расположенных по адресу:<адрес>

На указанных земельных участках расположено принадлежащее истцу нежилое здание, которое используется для гаража автобусов и магазина запчастей, реконструированное без получения необходимых разрешений, с надстройкой второго этажа над частью здания, произведена пристройка дополнительных помещений. В помещениях нежилого здания осуществлена перепланировка и переустройство. Произведенные работы по изменению конфигурации строения проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, и не нарушают права и законные интересы других лиц. Истец обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка за разрешением на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, но ему в этом было отказано.

Истец Горячев В.В. инициировал настоящий судебный спор, просил суд сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на здание магазина с гаражом, расположенное по адресу:<адрес>, владение 49, площадью 2108,9 кв.м, в том числе основной площадью 1949,30 кв.м, вспомогательной площадью 159,60 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Горячева В.В. по доверенности Кобзева Е.В. исковые требования поддержала.

Истец Горячев В.В., представитель ответчика администрации города Липецка, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ООО «Спецпроммехколонна», АО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОАО «ЛГЭК», третьи лица Афанасьев В.М., Панов М.С., Ульянич Д.В., Ульянич В.А. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «ЛГЭК» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица АО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенности Сидоровой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Горячева В.В. по доверенности Кобзевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Горячеву В.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу:<адрес>,расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от4.02.2014 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от24.05.2019 года.

Согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на здание «магазин и гараж», расположенное по адресу:<адрес>, произведена реконструкция строения под лит.А, а также возведены строения под лит. А3, А4, А5, сведениями о соблюдении требований п.п.4 п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении данных работ орган технической инвентаризации не располагает.

Из технического заключения ОГУП «Липецкоблтеинвентаризация» следует, что в результате проведенного обследования здания гаража с магазином (Лит.А) и основных пристроек (Лит.А1, Лит.А2, Лит.АЗ, Лит.А4, Лит.А5), расположенных по адресу:<адрес>, установлено, что в них произведены следующие изменения:

3.1 Выполнены изменения объекта капитального строительства - здания гаража с магазином (Лит.А):

В конструктивном исполнении здание выполнено в бескаркасном варианте с поперечными стенами, на которые опираются ребристые плиты перекрытия и покрытия с самонесущими наружными кирпичными стенами.

1этаж: В кирпичной перегородке, разделяющей помещения №7 (коридор, площадью 17,8 кв.м. - до реконструкции) и №13 (кабинет, площадью 19,9 кв.м. - до реконструкции) заложен кирпичом дверной проем.

Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №11 (санузел, площадью 1,9 кв.м. - до реконструкции) и №12 (санузел, площадью 3,7 кв.м. - до реконструкции), в результате чего образовалось помещение №12 (раздевалка, площадью 6,0 кв.м. - после реконструкции).

В помещениях №11 (санузел, площадью 1,9 кв.м. - до реконструкции) и №12 (санузел, площадью 3,7 кв.м. - до реконструкции) демонтированы мойки, унитаз и душевой поддон.

В кирпичной перегородке, разделявшая помещения №12 (санузел, площадью 3,7 кв.м. - до реконструкции) и №13 (кабинет, площадью 19,9 кв.м. - до реконструкции) заложен кирпичом дверной проем.

Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №18 (площадью 76,1 кв.м. - до реконструкции) и №19 (площадью 24,7 кв.м. - до реконструкции), в результате чего образовалось помещение №18 (гараж, площадью 102,3 кв.м. - после реконструкции).

В помещении №7 (коридор, площадью 17,8 кв.м. - до реконструкции) выполнена кирпичная перегородка толщиной 120 мм, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока (перемычки - уголки №5), в результате чего образовались помещения №7а (коридор, площадью 3,2 кв.м. - после реконструкции) и №7 (коридор, площадью 14,3 кв.м. -после реконструкции).

В кирпичной перегородке толщиной 120 мм разделяющей помещения №7 (коридор, площадью 14,3 кв.м. - после реконструкции) и №13 (склад, площадью 19,9 кв.м - после реконструкции) выполнен дверной проем размерами 2100(Ь)х910мм (перемычка два металлических уголка №5).

В помещениях №12 (раздевалка, площадью 6,0 кв.м. - после реконструкции) и №9а (санузел, площадью 2,6 кв.м. - после реконструкции) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлены раковины и унитаз. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

В помещении №9 (кабинет, площадью 13,3 кв.м. - до реконструкции) выполнена кирпичная перегородка толщиной 120 мм, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №9 (кабинет, площадью 11,2 кв.м. - после реконструкции) и №9а (санузел, площадью 2,6 кв.м. - после реконструкции).

В наружной самонесущей стене в помещении толщиной 380 мм в помещении №13 (склад, площадью 19,9 кв.м. - после реконструкции) разобрана частично кирпичная кладка ранее заложенного дверного проема, в пределах существовавшего дверного проема выполнен оконный проем с установкой оконного блока.

В кирпичной самонесущей стене толщиной 250 мм, разделяющей помещения №8 (торговый зал, площадью 86,8 кв.м. - после реконструкции) и №26 в Лит.А2 (торговый зал, площадью 169,1 кв.м. - после реконструкции) выполнен дверной проем размерами 2100(h)х910мм (перемычка - два металлических уголка №10).

В кирпичной в самонесущей стене толщиной 250 мм в помещении №7а (коридор, площадью 3,2 кв.м. - после реконструкции) выполнен дверной проем размерами 2100(h)х910мм (перемычка - два металлических уголка №10).

В помещении №24 (топочная, площадью 14,3 кв.м. - после реконструкции) выполнено газовое оборудование: установлен газовый котел. Требования по установке оборудования соблюдены.

По условным осям 3-4 и А-Б демонтированы плиты перекрытия в помещении №15 (гараж, площадью 99,8 кв.м. - после реконструкции). Демонтированы ворота.

По условной оси А в пределах осей 3-4 выполнена кладка из силикатного кирпича толщиной 380мм с отметки +2.99 до отметки +5.97. Состояние - работоспособное.

По условной оси Б в пределах осей 3-4 выполнена кладка из газосиликатных блоков толщиной 300 мм с отметки +2.99 до отметки +5.97. Состояние - работоспособное.

По условным осям А-Б в пределах осей 3-4 выполнена кладка из газосиликатных блоков толщиной 300 мм с отметки +2.99 до отметки +5.97. Состояние - работоспособное.

Балки покрытия выполнены из двух металлических швеллеров №8 сваренные между собой металлическими пластинами. Состояние конструкций - работоспособное.

3.2 Выполнена надстройка 2-го этажа (Лит.А):

3.2.1 В помещениях 1-го этажа №13 (склад, площадью 19,9 кв.м. - после реконструкции) и №14 (гараж, площадью 100.6 кв.м. - после реконструкции) демонтирована часть плиты между ребрами жесткости размерами 1,0x3,89м.

В образовавшемся проеме выполнена лестница со следующими конструктивными характеристиками: косоуры выполнены из труб прямоугольного сечения 100x50мм, опорный элемент для ступеней выполнен из трубы прямоугольного сечения 100x50мм, крепления опорного элемента к существующей кирпичной стене - анкерные болты 10мм через металлическую пластину толщиной 4мм. Ступени наборные железобетонные.

3.2.2 По условным осям А-Б в пределах осей 2-3 выполнены стены из газосиликатных блоков толщиной 300мм с облицовкой силикатным кирпичом толщиной 120мм. Состояние - работоспособное. Состояние конструкций согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» -работоспособное

Перегородки: выполнены из газосиликатных блоков толщиной 100мм. Состояние -работоспособное. Состояние конструкций согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - работоспособное.

Балки покрытия: выполнены из двух металлических швеллеров №8, сваренных между собой металлическими пластинами. Состояние конструкций - работоспособное.

Покрытие: «сэндвич» панели. Состояние конструкций - работоспособное.

Окно и дверь: окно - ПВХ, дверь - деревянная. Перемычки над проемами - уголки №5 и №10. Состояние перемычек, дверных и оконных блоков СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» -работоспособное.

Оборудование:

а) в помещениях №4 (кабинет, площадью 11,6 кв.м.), №6 (раздевалка, площадью 22,8 кв.м.), №7 (душевая, площадью 1,3 кв.м.) и №8 (санузел, площадью 1,6 кв.м.) выполнено санитарно - техническое оборудование: установлены мойки, унитаз и душевой трап. Требования по установке оборудования соблюдены.

Выполнены изменения объекта капитального строительства - основной пристройки (Лит.А1):

3.3.1 В помещении №5 (площадью 21,7 кв.м. - до изменений) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ по металлическому каркасу.

Выполнены изменения объекта капитального строительства - здания магазина (Лит.А2) основная пристройка к ЛитА:

В кирпичной перегородке толщиной 120мм разделяющей помещения №26 (торговый зал, площадью 169,1 кв.м. - после изменений) и №27 (подсобное, площадью 2,2 кв.м. - после изменений) в существующем проеме установлен дверной блок.

В кирпичной самонесущей стене толщиной 250мм разделяющей помещения №26 (торговый зал, площадью 169,1 кв.м. - после изменений) и №31 (Лит.А5) (подсобное, площадью 44,3 кв.м. - после изменений) выполнен дверной проем размерами 2100(h)x910MM (перемычка - два металлических уголка №10).

3.5 Выполнен гараж (Лит. A3) со следующими конструктивными характеристиками.

Фундамент: сборные бетонные блоки ФБС 2400х500хб00мм по ГОСТ 13579-78, глубиной заложения -1,8 м. Состояние конструкций согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» -работоспособное.

Стены: по условной оси А в пределах осей 5-6, выполнена кладка из газосиликатных блоков толщиной 300мм, с облицовкой силикатным кирпичом толщиной 120мм. Состояние - работоспособное.

По условной оси Б в пределах осей 5-6, выполнена кладка из газосиликатных блоков толщиной 300мм. Состояние - работоспособное.

Перегородка: по условным осям А-Б в пределах оси 6, выполнена кладка из газосиликатных блоков толщиной 300мм. Состояние - работоспособное.

Перекрытие: железобетонное. Состояние - работоспособное.

Покрытие: профлист по деревянной обрешетке из доски толщиной 25мм по деревянному брусу сечением 100x50мм. Состояние - работоспособное.

Ворота: подъемные секционные, (перемычка - два металлических уголка №14). Состояние - работоспособное.

Дверь: металлическая, (перемычка - два металлических уголка №14). Состояние -работоспособное.

Выполнена смотровая яма: стены смотровой ямы вьшолнены из силикатного кирпича, полы - бетонные.

3.6 Выполнен гараж (Лит. А4) со следующими конструктивными характеристиками.

Фундамент: под металлические колонны - железобетонные столбчатые монолитные, глубиной заложения -1,4 м. Видимых дефектов в местах доступных для обследования не обнаружено и согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние фундаментов и бетонной отмостки характеризуется как работоспособное.

Колонны: выполнены из труб квадратного сечения 60х60х5мм. Стойки крепятся через пластину толщиной 6мм с помощью болтов и сварки к закладным деталям фундамента. Состояние колонн согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как «работоспособное».

Вертикальные и горизонтальные связи: выполнены из трубы квадратного сечения 60x60x5, крепиться к колоннам с помощью пластин толщиной 4мм. Состояние согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как «работоспособное»

Прогоны: выполнены из трубы прямоугольного сечения 60x60x5 сваренные между собой. Состояние согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как «работоспособное»

Стены: выполнены из «сэндвич» панелей. Состояние согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как «работоспособное»

Покрытие: несущие конструкции покрытия выполнены виде сварных. металлических ферм. Нижние пояса ферм выполнены из труб прямоугольного сечения 100x60x5. Верхние пояса и элементы решеток выполнены из труб прямоугольного сечения 100x60x5. Связи выполнены из труб квадратного сечения сваренные между собой. Которые опираются на несущую балку.

Покрытие: «сэндвич» панели. Состояние конструкций покрытие согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как «работоспособное». Фото №5.

Ворота: подъемные секционные, (перемычка - два металлических уголка №14). Состояние - работоспособное.

Окна: ПВХ. Состояние - работоспособное.

Выполнены смотровые ямы: стены смотровых ям выполнены из силикатного кирпича, полы - бетонные.

3.7 Выполнена основная пристройка (Лит. А5) со следующими конструктивными характеристиками.

Фундамент: выполнен из буронабивных свай 0300мм с железобетонным ростверком высотой 350мм. Глубина заложения фундамента - 2000мм, шаг свай 1000-2000мм. По периметру здания выполнена бетонная отмостка, шириной 1000мм. Состояние - работоспособное.

Колонны: выполнены из двух металлических двутавров №20, сваренных между собой и труб квадратного сечения 120x120мм с шагом продольном направлении 3,0м, в поперечном - 4,5м. Колонны забетонированы в тело фундаментов. Состояние металлических колонн - работоспособное.

Перекрытие: несущие конструкции перекрытия выполнены из двух металлических двутавров №20, сваренных между собой. Балки настила выполнены из металлических труб прямоугольного сечения 100x70мм по ГОСТ 8645-68, шаг - 5,0м. Покрытие выполнено из панелей типа «сэндвич» по балкам настила. Состояние конструкций перекрытия - работоспособное.

Связи: пространственные связи между колоннами выполнены из металлических уголков №10, сваренных между собой. Состояние пространственных связей -работоспособное.

Наружные стены: выполнены из панелей типа «сэндвич», толщиной 80мм. Состояние наружных стен - работоспособное.

Ворота: выполнены секционными подъемными. Стойки для ворот - металлические трубы прямоугольного сечения 120x80мм по ГОСТ 8645-68. Состояние -работоспособное.

Окно и двери: металлопластиковые. Состояние дверных блоков- работоспособное.

Полы: бетонные. Состояние конструкции пола- работоспособное.

В результате обследования технического состояния здания гаража с магазином (Лит.А) и основных пристроек (Лит.А1, Лит.А2, Лит.АЗ, Лит.А4, А5), расположенных по адресу:<адрес>,установлено следующее:

1. Реконструкция здания гаража с магазином (Лит.А) выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции здания гаража с магазином (Лит.А) находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

2. Выполненные изменения основной пристройки (Лит. А1) и здания магазина(Лит.А2) не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Конструкции основной пристройки (Лит. А1) и здания магазина(Лит.А2) находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

3. Возведение зданий гаражей (Лит.АЗ, Лит.А4) и основной пристройки (Лит.А5) выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами.

Конструкции здания гаражей (Лит.АЗ, Лит.А4) и основной пристройки (Лит.А5) находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению№от16.01.2018ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» реконструкция здания магазина с гаражом (Лит.А) и возведение пристроек Лит.АЗ, Лит.А4, Лит.А5 Горячевым В.В, расположенных по адресу<адрес>, соответствуют требованиям: СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; СП 2.2.1/1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку от3.11.2018в ходе проведенной проверки магазина и гаража ( Лит.А, Лит.А3, Лит.А4, Лит.А5), расположенного по адресу:<адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на здание магазина с гаражом, расположенное по адресу:<адрес>, площадью 2108,9 кв.м, в том числе основной площадью 1949,30 кв.м, вспомогательной площадью 159,60кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями статьи 222 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что самовольная постройка возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, за счет собственных средств, при ее возведении градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были, сохранение нежилых помещений в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется. Доказательств того, что сохранение спорного здания в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, принадлежащем истцу, допустимых доказательств несоответствия спорного строения строительным, противопожарным нормам и правилам, учитывая, что спорное строение не представляет угрозу для жизни и здоровью людей, выводы экспертов не опровергнуты, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции.

Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства, отсутствие разрешения, как такового, на реконструкцию принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ней права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Подробно исследовав представленные истцом доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, принимая во внимание отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Горячева В.В.

Юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, являются возведение самовольной постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку судом первой инстанции в данном случае установлено отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм, соответствие реконструированного нежилого помещения правилам землепользования и застройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении спорного нежилого строения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы третьего лица АО «Липецкая городская энергетическая компания», спорное нежилое здание возведено с нарушениями пункта «В» главы 2 СНиП 1954г., согласно которому расстояние в плане от подземных сетей до линии застройки зданий: от трубопроводов напорных (водопроводы, теплопроводы) – 5 метров, тогда как, спорное здание расположено от водопровода Д 100 мм на расстоянии двух метров.

В обоснование своего довода о незаконности судебного решения заявитель апелляционной жалобы также указал, что в соответствии с требованиями Местных нормативов градостроительного проектирования г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.08.2016 года №218 согласно ч.4 статьи 55 предусмотрено расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода до фундаментов зданий и сооружений – 5 метров.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект возведен в охранной зоне подземных коммуникаций, обслуживающих жилую застройку, и нахождение в указанной зоне спорных объектов может повлечь нарушение прав жителей застройки по их водоснабжению, поскольку нарушение расстояния от здания до водопровода существенным образом может повлиять на возможность проведения аварийно-восстановительных работ, в случае аварийных ситуаций на водопроводе с учетом года постройки данной сети – 1943 год.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силуп.п.1 ч.2 статьи 56 того же Кодекса могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Как предусмотрено п. 7.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 и введенных в действие 01 января 1990 года, расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл. 14. Указанные в табл. 14 и 15 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Согласно табл. 14 расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода до фундаментов зданий и сооружений следует принимать 5 метров.

В соответствии с положениями п.п. «с» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществление производства земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ч. 4 статьи 55 Местных нормативов градостроительного проектирования города Липецка, расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода до фундаментов здания и сооружений следует принимать 5 метров. Однако указанные нормативы утверждены решением Липецкого городского Совета депутатов от 2.07.2016 года, вследствие чего не могут свидетельствовать о самовольности спорной постройки на момент ее возведения.

По этим же основаниям несостоятельной является и ссылка в жалобе на п.п. «с» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, поскольку также не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве работ по реконструкции спорного объекта на момент его возведения.

Согласно п. 6 параграфа 4 раздела "В" главы 2 СНиП 1954 года расстояние в плане от подземных сетей трубопроводов при их траншейной прокладке до параллельно расположенных зданий следует назначать в зависимости от конструкций фундаментов зданий, типа дорог, глубины заложения, диаметра и характера сетей, напора в них и принимать не менее: от трубопроводов напорных (водопроводы, теплопроводы, рассопроводы и т.п.) до линии застройки зданий - 5 м. Однако в соответствии с примечанием 1 к этому пункту в стесненных условиях прокладки сетей указанные в настоящем пункте расстояния могут быть уменьшены при специальном обосновании.

Таким образом, само по себе расположение спорного объекта на расстоянии менее, чем 5 м от водопровода, не свидетельствует о допущенных нарушениях при его строительстве. Доказательства в подтверждение того, что наличие спорного объекта в охранной зоне водопровода препятствует к доступу, обслуживанию и поддержанию его в рабочем состоянии в материалах дела отсутствуют.

Дав надлежащую правовую оценку данному факту, суд первой инстанции верно признал, что нарушение охранной зоны водопровода указанным расположением спорного объекта не является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что постановлением главы города Липецка №2341 от 8.10.2010 года предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства, в том числе для реконструкции гаража под административное здание с магазином <адрес> (зона промышленно-коммунальных объектов 4-5 классов вредности (л.д.31), постановлением главы города Липецка №2420 от 25.10.2010года утверждена схема расположения земельного участка площадью 737 кв.м, предназначенного для реконструкции гаража (лит. И) под административное здание с магазином по <адрес> в Советском округе (л.д.32-33), 1.06.2010года Комиссией составлен акт №47 выбора земельного участка для реконструкции гаража лит. «И» под административное здание с магазином (л.д.61), согласно разрешению начальника управления градостроительного контроля В.И. Кузнецова Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012года, в соответствии со статьей 55 ГрК РФ истцу Горячеву В.В. разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – гаража и склада под магазин по <адрес> (т.1 л.д.81, т.2 л.д.62).

С учетом изложенного, проанализировав представленную в материалы дела исполнительную съемку земельного участка, предназначенного для реконструкции гаража (лит. И) под административное здание с магазином по <адрес> (к.н. №), составленную ООО «Вертикаль» (т.1 л.д.138, 236), материалы представленные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (т.1 л.д.163-169), техническую документацию, паспорт на объект канализации по <адрес> по состоянию на 2005год, (т.1 л.д.237-239), на объект водопроводная сеть 2005 года (т.1 л.д.240-242), ситуационный план земельного участка ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 2015 года (л.д.230 – 232 т.1), принимая во внимание, что Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка 27.04.2012 года истцу выдано Разрешение на реконструкцию гаража и склада под магазин и гараж по <адрес> (т.1 л.д.188-190), судебная коллегия приходит к выводу, что самовольно произведенная истцом реконструкция указанного объекта недвижимости в указанный период производилась в границах указанных земельных участков без нарушения установленной границы упомянутых земельных участков по <адрес>, пристройки (Лит.А1, Лит.А2, Лит.АЗ, Лит.А4, Лит.А5) возведены не вдоль <адрес> и проходящего по этой улице водопровода.

Существующее на момент разрешения спора местоположение границ указанных земельных участков по <адрес>, не изменилось в сравнении с содержанием материалов о их прохождении и местоположении водопровода по <адрес> в районе расположения спорного здания относительно местоположения границ указанных земельных участков. И. как уже было отмечено, начальником управления градостроительного контроля Управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 28.12.2012года дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Горячеву В.В. разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – гаража и склада под магазин по <адрес> (т.1 л.д.81, т.2 л.д.62).

Таким образом, в настоящее время при тех же обстоятельствах, что имели место в декабре 2012 года относительно местоположения границ указанных земельных участков и прохождения водопровода, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного в границах названных земельных участков объекта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения, по существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения

Председательствующий-подпись Копия верна: докладчик

Судьи –подписи секретарь