Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2021 ~ М-2826/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-3628/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003964-76

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    11 октября 2021 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

            при секретаре Неклюдовой И.С.,

            с участием представителей истца по доверенности Павленко Д.Ю., Павленко Л.А.,

            представителей ответчика по доверенности Огарковой О.А., Манаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ржавина Игоря Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ржавин И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Понтиак Трансспорт, г/н №, принадлежащего Ржавину И.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновными в произошедшем ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Ржавина И.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК ««Инвестиции и финансы»» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 18.12.2015 года между ФИО и Ржавиным И.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Ржавин И.В. уступил, а ФИО принял в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства Понтиак Трансспорт, г/н №, принадлежащего Ржавину И.В. на праве собственности, в ДТП от 20.11.2015 года, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права.

22.08.2016 г. Ленинским районный судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с АО СК ««Инвестиции и финансы»» в пользу ФИО страхового возмещения в размере 176 239 руб., неустойки в размере 44 519,50 руб., финансовой санкции в размере 43 600 руб., штрафа в размере 88 119,50 руб. и расходов на оплату у слуг независимой экспертизы в размере 17500 руб.

Приказом № ОД-3601 от 20.10.2016г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК «Инвестиции и финансы».

В октябре 2016 года ФИО направил заявление о страховом возмещении в САО «ВСК», полученное последним 21.10.2016 года.

07.11.2016 г. САО ВСК направило ФИО ответ на заявление.

06.07.2017 г. САО «ВСК» было получено заявление ФИО о страховой выплате с решением Ленинского районного суда г. Воронежа и оригиналом исполнительного листа. 12.07.2017г. САО «ВСК» получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. 14.08.2017г. САО «ВСК» был получен договор купли-продажи транспортного средства. 11.01.2018г. САО «ВСК» получена претензия ФИО, в ответ на которую САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

20.08.2018 года ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2018 года исковое заявление ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

18.09.2019 г. ФИО вновь обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

23.09.2019 г. Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено определение о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

11.02.2020 г. апелляционным определением Воронежского областного суда указанное определение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

02.03.2020 года ФИО направил кассационную жалобу на указанные судебные постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, определением от 12.05.2020 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.02.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

03.07.2020 года ФИО направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

07.08.2020 г. Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче для рассмотрения жалобы в ВС РФ.

27.11.2020 года договор уступки права требования от 18.12.2015 года был расторгнут.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу № 2-5689/2016 с ФИО на Ржавина И.В.

05.03.2021г. в САО «ВСК» поступила претензия Ржавина И.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 176 239 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 руб., возмещении почтовых расходов в размере 133 руб.47 коп. и возмещении юридических расходов в размере 2000 руб.

17.03.2021г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.04.2021 года истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

20.05.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения Ржавина И.В., в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления соответствующих требований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176239 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Ржавин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своих представителей по доверенности.

Представители истца по доверенности Павленко Д.Ю., Павленко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Кроме того, представитель истца по доверенности Павленко Д.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Представители ответчика по доверенности Огаркова О.А., Манаева М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила суд применить срок исковой давности, указывая на то, сто истец пропустил трехлетний срок обращения в суд. Возражали против удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку полагает, что на то отсутствуют уважительные причины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от 3 июля 2016 г., потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия, не препятствует последующему обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и никем из сторон нее оспаривается, 20.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Понтиак Трансспорт, г/н №, принадлежащего Ржавину И.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Ржавина И.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «ИФ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Ржавиным И.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Ржавин И.В. уступил, а ФИО принял в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства Понтиак Трансспорт, г/н №, принадлежащего Ржавину И.В. на праве собственности, в ДТП от 20.11.2015 года, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права (т. 1 л.д. 188-189).

22.08.2016г. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с АО СК «ИФ» в пользу ФИО страхового возмещения в размере 176 239 руб., неустойки в размере 44 519,50 руб., финансовой санкции в размере 43 600 руб., штрафа в размере 88 119,50 руб. и расходов на оплату у слуг независимой экспертизы в размере 17500 руб. (т. 1 л.д. 28-31).

Поскольку истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не выплачено, у АО СК «Инвестиции и финансы»" отозвана лицензия на осуществление страхования, гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО в октябре 2016 года направил заявление о страховом возмещении в САО «ВСК», полученное последним 21.10.2016 года (т. 1 л.д. 17, 18), представив необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки).

07.11.2016 г. САО ВСК направило ФИО ответ на заявление.

06.07.2017 г. САО «ВСК» было получено заявление ФИО о страховой выплате с решением Ленинского районного суда г. Воронежа и оригиналом исполнительного листа. 12.07.2017г. САО «ВСК» получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. 14.08.2017г. САО «ВСК» был получен договор купли-продажи транспортного средства. 11.01.2018г. САО «ВСК» получена претензия ФИО, в ответ на которую САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

20.08.2018 года ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2018 года исковое заявление ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

С заявлением об отмене указанного определения суда истец не обращался.

18.09.2019 г. ФИО вновь обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

23.09.2019 г. Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено определение о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

11.02.2020 г. апелляционным определением Воронежского областного суда указанное определение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

02.03.2020 года ФИО направил кассационную жалобу на указанные судебные постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, определением от 12.05.2020 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.02.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

03.07.2020 года ФИО направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

07.08.2020 г. Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче для рассмотрения жалобы в ВС РФ.

27.11.2020 года договор уступки права требования от 18.12.2015 года был расторгнут (т. 1 л.д. 55).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу № 2-5689/2016 с ФИО на Ржавина И.В.

05.03.2021г. в САО «ВСК» поступила претензия Ржавина И.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 176 239 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 руб., возмещении почтовых расходов в размере 133 руб.47 коп. и возмещении юридических расходов в размере 2000 руб.

17.03.2021г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.04.2021 года истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

20.05.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения Ржавина И.В., в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления соответствующих требований (т. 1 л.д. 64-67).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу № 2-5689/2016 с ФИО на Ржавина И.В.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, потерпевший (его правопреемник по договору уступки права требования ФИО) первоначально обратился с заявлением в АО СК «ИФ» в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение не выплачено, решение суда от 22.08.2016г. о взыскании страхового возмещения не исполнено, у АО СК «ИФ» отозвана лицензии на осуществление страхования.

После чего ФИО в октябре 2016 года направил заявление о страховом возмещении в САО «ВСК», полученное последним 21.10.2016 года (т. 1 л.д. 17, 18), представив необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки).

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.10.2016 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 11.11.2016 года.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, не получив страховое возмещение от САО «ВСК» по истечении 20-дневного срока со дня обращения с заявлением от 21.10.2016 года (т.е. 11.11.2016 года), потерпевший (правопреемник) узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и имел возможность    защищать его в установленном законом порядке, обратившись в суд. С этого времени и следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия, делали его крайне затруднительным или исключали его своевременное совершение.

Положения части первой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Исходя из смысла и содержания ст. 112 ГПК РФ, а также из судебной практики, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения необходимого процессуального действия в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает.

В рассматриваемом случае повторное обращение истца в суд с настоящим иском после оставления судом без рассмотрения ранее поданного аналогичного искового заявления, равно как и после возвращения судом искового заявления не является ни основанием для исчисления нового срока для обращения в суд, ни доказательством уважительной причины пропуска такого срока.

Все последующие обращения к ответчику, переписка с ним, а так же повторное обращение истца в суд с настоящим иском после оставления судом без рассмотрения ранее поданного аналогичного искового заявления, равно как и после возвращения судом искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (не обращением к финансовому уполномоченному), обжалование в вышестоящие судебные инстанции определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 года о возвращении искового заявления, юридического значения для исчисления срока исковой давности не имеют и согласно смыслу действующего законодательства этот срок не продляют, поскольку указанное определение не было отменено и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту его обращения в суд (31 мая 2021 года) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения, а также производными от основного требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

Что касается доводов стороны ответчика о возможности прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2016 года цессионарию ФИО уже было отказано в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд находит их не состоятельными, поскольку из материалов гражданского дела № 2-5689/2016 усматривается, что на момент вынесения решения истцом были уточнены исковые требования, в которых никаких требований к САО «ВСК» не содержалось, и, как следует из текста и содержания решения суда от 22.08.2016 года, САО «ВСК» ответчиком в нем не значится, судом рассматривались именно уточненные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ржавина Игоря Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2021г.