Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2012 ~ М-848/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1651/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой А.Н. к Холодовой Л.В., Холодовой Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Севостьянова А.Н. обратилась в судебном порядке с требованием о признании Холодовой Л.В. и Холодовой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец по просьбе ответчиков, являющихся её знакомыми, зарегистрировала их в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Холодовы Л.В. и Е.В. в квартиру истца фактически не вселялись, в ней не проживали, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, членами семьи истца ответчики также не являются. По указанным основаниям истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просив признать Холодову Л.В. и Холодову Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку в принадлежащую истцу квартиру они никогда не вселялись, в ней не проживали, регистрация их носила формальный характер и была необходима для оформления ответчиками документов с целью выезда за границу, где они в настоящее время и проживают. Также истец не настаивала на возмещении понесенных при подаче иска расходов по госпошлине.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, до начала слушания дела представили заявления, в которых указали на признание иска.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в копии в материалы дела.

В указанной выше квартире помимо истца и её несовершеннолетнего сына с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы её знакомые – Холодова Е.В. и Холодова Л.В., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что регистрация ответчиков в данной квартире была произведена по их просьбе в связи с необходимостью оформления документов для выезда за границу. При этом Холодовы Л.В. и Е.В. никогда не вселялись в принадлежащую ей квартиру и не проживали в ней, принадлежащих им вещей не ввозили, расходы по внесению коммунальных платежей не несли.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

С учетом положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника, наоборот, обременяет их, в то время как у Холодовых Л.В. и Е.В. не возникло равного с собственником права пользования жилым помещением в связи с невселением их в жилое помещение и непроживанием в нем в качестве членов семьи.

По смыслу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г., устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не были вселены в квартиру истца в качестве членов её семьи, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, а регистрация ответчиков в квартире истца носила временный характер и была обусловлена наличием соответствующей договоренности сторон, Холодовы Л.В. и Е.В. не приобрели права пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает такого права, а иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиками, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Севостьяновой А.Н. к Холодовой Л.В., Холодовой Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Холодову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Холодову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук