Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2017 (2-7676/2016;) ~ М-6105/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-264/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                     31 марта    2017 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием    представителей истца    Киселева А.И., Сапкина    А.В.

представителя ответчика Орлова Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гражданское дело по иску    Кростелевой Виктории Андреевны к     АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Кростелева В.А.    обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере    400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, гос. номер (№), под управлением Крошка Е.Е., и автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер (№) под управлением Кростелевой В.А. Виновным в данном ДТП признан водитель    Крошка Е.Е.     В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца      была застрахована по договору     обязательного страхования в    АО «Согаз» истец обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма возмещения ущерба не была выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию,    согласно которой,     стоимость восстановительного ремонта    автомобиля составила 512500 рубля.     Страховая компания не произвела     выплату страхового возмещения.     Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец      Кростелева В.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в      свое отсутствие.

Представители истца    Киселев А.И., Сапкин    А.В.    исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика     АО    «Согас» Орлов Т.Ю., возражал     против     удовлетворения исковых требований,    а случае вынесения     решения    об удовлетворении исковых требований просил    согласно ст. 333 ГК РФ     снизить размер штрафа, а так же судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, гос. номер (№), под управлением Крошка Е.Е., и автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер (№) под управлением Кростелевой В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель    Крошка Е.Е., что подтверждается постановлением    по делу об административном правонарушении.

Вследствие аварии транспортному средству истца    причинены технические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль истца    застрахован в АО «СОГАЗ», 21.07.2016 года    истец     обратилась    в страховую компанию с заявлением    о возмещении ущерба от ДТП.

Страховой компанией, 22.07.2016 года     был организован    осмотр поврежденного автомобиля истца в экспертной организации ООО «РАНЭ-МО» и по результатам    осмотра     составлен акт осмотра транспортного средства 22.07.2016 года.

Согласно письму экспертной организации ООО «МЭТР», для того, чтобы достоверно установить    принадлежность    механических повреждений автомобиля    Мерседес Бенц, гос. номер (№) к рассматриваемому    ДТП    от (ДД.ММ.ГГГГ) года    необходимо произвести    осмотр    автомобиля    виновника ДТП БМВ 520, гос. номер (№).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию ВНАТЭ «АТЭК»,    согласно заключения которой, ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ)),     стоимость    восстановительного ремонта автомобиля     Мерседес    МЛ 350, гос. номер (№) с учетом износа составило 512495,37 рубля.

29.08.2016 года     страховая компания направила истцу    уведомление о приостановке рассмотрения    страхового    случая    по причине      не представления транспортного средства виновником ДТП    на осмотр.

Поскольку     выплата страхового возмещения не    была произведена в установленные сроки, истец направила в адрес    СК    претензию.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2016 года по     настоящему гражданскому делу по ходатайству        ответчика      была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения составленного Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», все заявленные повреждения автомобиля Мерседес гос. номер (№), могли быть получены вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, гос. номер (№) с учетом износа и округления и в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП составляет 410600 рублей.

          Поскольку    экспертом не проводилось     исследование механизма ДТП с подробным анализом всех транспортных средств участников ДТП,     сопоставление    повреждений автомобиля    Мерседес происходило с иным транспортным средством ВМВ 3 серии, имелись    вопросы    по    исследованию подушек    безопасности,    определением Коминтерновского районного суда    <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по    ходатайству ответчика,    была    назначена судебная дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

          Согласно заключению судебной экспертизы    (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что повреждения    транспортного средства    Мерседес, гос. номер (№) указанные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта осмотра ООО «РАНЭ-МО», а именно    дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, накладка порога    правого, молдинг    задний     правой двери, молдинг передней правой двери могли быть получены вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта    автомобиля Мерседес, гос. номер (№), в результате     повреждений полученных в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года    составляет    174800 рублей.

          В судебном заседании     представитель истца    Киселев     А.И., полагая,    что заключение     судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» выполнено незаконно, не объективно, заявил ходатайство о назначении    по делу дополнительной     автотехнической экспертизы. Указал, что    судебным экспертом    не изучен    механизм и принцип работы систем безопасности автомобиля Мерседес Бенц, в связи с чем, не установлено    повреждение    ремней безопасности и    боковых подушек безопасности.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод      представителя истца о    необходимости назначения по делу     дополнительной экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Воронежский центр судебной экспертизы»,    поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Проанализировав надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК заключение эксперта, принимая во внимание то, что оно является мотивированным, не опровергнуто другими достоверными и убедительными доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком     не возмещен,    основываясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию    с АО «Согаз» в пользу    истца страховое возмещение в размере    174800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании ответственности    владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая    выплата    не    была произведена    страховщиком в течение установленного     законом срока, поэтому требования     о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы    являются правомерными.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о      применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет    сумму штрафа в размере    40 000 рублей, что соответствует степени нарушения прав Кростелевой В.А. и требования соразмерности.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 02.09.2016 года     заключил с ООО «Независимый Центр урегулирования    убытков «Аварийная    служба     ущерба» договор об оказании юридической помощи.

Интересы истца в суде представлял Киселев А.И.,    действующего на основании доверенности    от     07.09.2016 года (л.д.32).

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что Кростелева В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,    из которых составление претензии 5000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, участие в     пяти судебных заседаниях     25 000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд,    истец был освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 4696 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Кростелевой Виктории Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кростелевой Виктории Андреевны    страховое возмещение    в размере 174800 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 234800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            А.В. Колычева