Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 (2-1549/2015;) ~ М-1620/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ №2-36/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего     Сысоевой Н.В.

при секретаре     Пушкиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилар А. А. к Кисилар В. Д. и встречному иску Кисилар В. Д. к Кисилар А. А. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

установил:

Кисилар А.А. обратилась в суд с требованием к Кисилар В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что за время совместной жизни с ответчиком они приобрели автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>. Просит выделить автомобиль в собственность ответчику, а ей выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

    Ответчик Кисилар В.Д. в суд не явился, его представитель Говрашков В.Н. требование признал частично, не возражая о выплате Кисилар А.А. денежной компенсации за автомобиль <данные изъяты> и предъявил встречный иск о разделе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты>, взятых в долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шин для автомобиля <данные изъяты> просил взыскать с Кисилар А.А. в его пользу <данные изъяты> и разделить долг в равных долях. Также указал, что на покупку автомобиля <данные изъяты> часть денежных средств в сумме <данные изъяты> они получили в долг от матери ответчика.

Кисилар А.А. встречный иск не признала, поскольку о долговых обязательствах бывшего супруга не знала, полученные деньги на нужды семьи не использовались, а автомобиль <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ее отца Мухина А.Г., постоянно находился в его пользовании и владении, и ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на последнего по договору купли-продажи. Отрицала факт получения денежных средств на покупку автомобиля <данные изъяты> от матери ответчика.

    Суд, заслушав истца, представителей сторон – Громову Н.Н., Говрашкова В.Н., исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно пунктам 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 той же статьи).

    В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

    Из материалов дела следует, что Кисилар А.А. и Кисилар В.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имеют несовершеннолетних дочерей Милану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Карину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бывшими супругами производится раздел двух автомобилей, и распределение долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Кисилар В.Д.. Автомобиль на момент рассмотрения спора в суде имеется в наличии и используется ответчиком.

Согласно отчета эксперта Юркова В.В., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данные выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств о том, что спорный автомобиль приобретался частично на денежные средства его матери. Следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от выплаты в пользу истца компенсации в размере половины стоимости автомобиля - <данные изъяты>

Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ брался Кисилар В.Д. в АО <данные изъяты> в целях оплаты приобретаемого товара, а именно шин «Нордман» для автомобиля <данные изъяты> то есть использовался на нужды семьи, поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Поэтому сумму в <данные изъяты>., которая осталась невыплаченной по кредитному договору, суд признает общим долговым обязательством Кисилар А.А. и Кисилар В.Д., определив их доли равными.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Мухина А.Г.. О совершенной сделке ответчик был осведомлен, договор им не оспорен, поэтому автомобиль не подлежит разделу в качество совместно нажитого имущества.

Кроме того, суд отмечает, что Кисилар А.А. представлены убедительные доказательства о приобретении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства самого Мухина А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» оформил кредит на сумму <данные изъяты>, а также выручил денежные средства от продажи ранее имевшегося у него автомобиля.

Допрошенные в качестве свидетелей Мухин А.Г. и Маркова Ю.А. также подтвердили факт приобретения спорного автомобиля за денежные средства Мухина А.Г., а не за семейные сбережения супругов Кисилар, и указали, что автомобиль <данные изъяты> никогда не находился в пользовании сторон и не использовался для нужд семьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины: с Кисилар В.Д. в пользу Кисилар А.А. – <данные изъяты>.; с Кисилар А.А. в пользу Кисилар В.Д. - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кисилар А. А. удовлетворить, встречный иск Кисилар В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Кисилар В. Д. в пользу Кисилар А. А. <данные изъяты> денежной компенсации по разделу совместно нажитого имущества.

    Признать сумму в <данные изъяты> по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кисилар В. Д. и АО <данные изъяты> общим долговым обязательством Кисилар А. А. и Кисилар В. Д. в равных долях.

    В иске Кисилар В. Д. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты> отказать.

    Взыскать Кисилар В. Д. в пользу Кисилар А. А. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

    Взыскать с Кисилар А. А. в пользу Кисилар В. Д. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий:                     Н.В. Сысоева