Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2015 (2-8965/2014;) ~ М-7954/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярошенко А. С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда,

установил:

Ярошенко А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, в котором просит: взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес обезличен> денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей, уплаченных адвокату за юридические консультации.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес обезличен> был составлен и направлен в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> административный протокол в отношении истца по факту якобы совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде выяснилось, что истец противоправных действий, за совершение которых возникает административная ответственность, предусмотренная указанной нормой КоАП РФ, не совершал.

В административном протоколе участковым уполномоченным полиции были изложены факты, не соответствующие действительности, которые не были в действительности, и это было сделано умышленно сотрудниками ОМВД по <адрес обезличен>.

С учетом изложенных доводов и по результатам исследования всех доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. В результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен материальный и моральный вред. В связи с составлением административного протокола истец был вынужден обратиться за юридической консультацией к адвокату Идрисову И.С., что подтверждается копией квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> о произведении оплаты <данные изъяты> руб.

Также полагает, что ему был нанесен моральный вред. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды пресечь происходящий беспредел. Совокупный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ярошенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кулевская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указала, что как следует из искового заявления постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 04.06.2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярошенко А.С., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, при этом суд вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа или должностного лица не разрешал. Истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя вреда, т.е. отсутствует судебный акт о признании действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес обезличен> незаконными.

В соответствии с п. 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, основополагающим доказательством об оплате услуг защитника, является соответствующие соглашения об установлении, изменении и прекращении взаимных прав и обязанностей по представлению интересов поверенного и квитанции об оплате юридических услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о виновности действий сотрудника полиции, выразившихся в требовании предоставить документы на транспортное средство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> сотрудником ОМВД России по <адрес обезличен> в отношении Ярошенко А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу в отношении Ярошенко А.С. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярошенко А.С. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Ярошенко А.С. обратился к адвокату Идрисову М.С. за консультацией по вопросу обоснованности привлечения к административной ответственности, за что им было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции серии КГ <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой консультации адвоката по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированно ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред может носить как имущественный, так и неимущественный характер, то есть на основании ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена> г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины должностного лица, характер нравственных страданий истца - те обстоятельства, что в связи с составлением протокола об административном правонарушении истец вынужден был обращаться за защитой своих прав к адвокату, являться по вызову в суд.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ярошенко А. С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ярошенко А. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ярошенко А. С. расходы по оплате услуг адвоката по проведению консультации в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ярошенко А. С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 г.

Судья А.Д. Крикун