Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-1133/2016;) ~ М-1054/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-1-9/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием представителя истца Вовк Л.А.

ответчика Терехова Ю.В.

представителя ответчика Герасимова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вовк ФИО15 к Терехову ФИО16 о признании договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности за ответчиком недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на него в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

14 октября 2016 года истец Вовк М.С. обратился в суд с иском к Терехову Ю.В. и просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – комнаты № в <адрес> в <адрес>, заключенный между Вовк С.А. и Тереховым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статей 177 п.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчик Терехова Ю.В. на указанное имущество; включить комнату № в <адрес> в <адрес> в состав наследственного имущества и признать за ним право собственности на это имущество в порядке наследования. В обоснование требований указано, что Вовк М.С. является сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 принадлежала комната № в <адрес> в <адрес>. После смерти ФИО6 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он продал жилое помещение ответчику ФИО2, ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача-нарколога, поэтому не мог понимать значения своих действий в момент совершения сделки, сделка была совершена под влиянием обмана.

В судебное заседание истец Вовк М.С., его представитель адвокат Клестов Р.В., своевременно извещенные судом о дне слушания дела, не явились.

Представитель истца по доверенности Вовк Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, также суду сказала, что ФИО6 не мог заключить такого договора, поскольку при жизни всегда говорил, что оставит комнату в наследство сыну Вовк М.С. Никому из родственников о заключенной следке он не сообщил. Терехов Ю.В., воспользовавшись тем, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, обманным путем завладел принадлежавшей ему комнатой.

Ответчик Терехов Ю.В., его представитель Герасимов С.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО6 ранее был знаком с Тереховым Ю.В., летом 2015 года он обратился к ответчику с просьбой купить у него комнату, т.к. нуждался в деньгах. Ответчик согласился это сделать, при этом они договорились, что с переходом права собственности на комнату ФИО6 не утратит право проживания в ней и останется там проживать. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи жилой комнаты, деньги по сделке были уплачены Тереховым Ю.В. ФИО6 до подписания договора. ФИО6 лично подписывал договор и передаточный акт к нему, понимая значение совершаемых действий.

Выслушав объяснения представителя истца Вовк Л.А., ответчика Терехова Ю.В. и его представителя Герасимова С.Н., свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать.

В суде установлено: ФИО6 при жизни на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната <адрес> в <адрес> в <адрес>, где он был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал до момента смерти.

Истец Вовк М.С. приходится ФИО6 родным сыном, совместно и ним не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Тереховым Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Терехову Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату № в <адрес> в <адрес> жилой площадью 20,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Вовк М.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 – на денежные вклады в подразделениях ПАО Сбербанк России.

При жизни ФИО6 состоял на учете у врача-<данные изъяты> <адрес> «<адрес> больница <адрес>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, получал лечение, последний раз обращался на прием к врачу-наркологу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 вынести окончательное решение о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представиеля истца, ответчика и его представителя, свидетелей ФИО10, ФИО11, копиями: свидетельства о рождении Вовк М.С., договоров купли-продажи, передаточных актов, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, свидетельства о смерти ФИО6, свидетельства о праве на наследство, справки БТИ, техпаспорта, выписок из ЕГРП, справками ЦРБ, справкой нотариуса, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО12» в отношении ФИО6, медицинскими карточками ФИО6, иными исследованными судом материалами дела.

Суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 177 ГК РФ имеет в виду такое состояние вполне дееспособного лица, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Судом установлено, что ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшую ему комнату по адресу <адрес>, <адрес> ответчику Терехову Ю.В. Договор и передаточный акт к нему подписан сторонами лично, расчет по договору между сторонами произведен. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора и передаточного акта лично ФИО6 истцом и его представителями в суде не оспаривалось.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 состоял на учете у врача нарколога, согласно данным медицинской карточки лечение получал фактически до апреля 2008 года, после этого на прием к врачу не являлся.

Как следует из объяснений ответчика Терехова Ю.В., ФИО6 лично обратился к нему с просьбой о продаже принадлежавшей ему жилой комнаты, совместно с ним посещал <данные изъяты> <адрес>» для заключения и подписания договора купли-продажи, сомнений у сотрудников указанного учреждения о дееспособности ФИО6 не возникало, как не возникало таких сомнений и у него, т.к. ФИО6 действовал разумно и осознанно.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО6, высказаться окончательно о психическом состоянии последнего в юридически значимый период (в момент совершения сделки) не представляется возможным.

Из объяснений допрошенных по инициативе представителей истца свидетелей ФИО10, ФИО11 также невозможно сделать вывод о том, что в момент совершения сделки ФИО6 находился в болезненном состоянии и не понимал значения своих действий.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих болезненное состояние ФИО6 в момент заключения договора купли-продажи, либо нахождение его в таком состоянии, что он не мог понимать значения своих действий, а также совершения им сделки под влиянием обмана, истцом и его представителями суду не представлено. Доказательства того, что ФИО6 заблуждался относительно последствий, которые повлечет за собой сделка, у суда также отсутствуют.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, личное подписание договора и передаточного акта ФИО6, тот факт, что при жизни он не оспаривал совершенной им сделки, суд полагает, что ФИО6 понимал характер заключенной им сделки и находит необходимым отказать в иске о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права ответчика на спорное имущество. Исходя из изложенного, основания для включения жилой комнаты по указанному выше адресу в состав наследственного имущества и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Вовк ФИО17 в иске к Терехову ФИО18 о признании договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности за ответчиком недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на него в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 27 марта 2017 года.

.