Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2018 ~ М-424/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-567/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчурова Андрея Сергеевича к ОАО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анчуров А.С. обратился в Свободненский городской суд с иском к ОАО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что -- произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак -- принадлежащего Анчурову А.С. на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан К., автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО РСК «Стерх». -- он обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, но в 20-дневный срок страховая компания страховое возмещение не произвела. Ответ от ответчика получен не был. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановительных повреждений, образовавшихся в результате ДТП он обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению -- от -- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 259 500 рублей. -- он обратился в страховую компанию с претензией, однако выплата до настоящего времени так и не была произведена. В связи с уточненными исковыми требованиями просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 346432 рубля 11 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей, штраф от выплаченного страхового возмещения в размере 50 %.

Истец Анчуров А.С. и его представитель Жаркова С.К. в судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Представитель ответчика АО «СК «Стерх» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в суд отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей не согласны, т.к. истец в ДТП не пострадал и не понес каких-либо серьезных физических и нравственных страданий. Также не согласны полностью с требованиями истца о возмещении за нотариальные услуги по оформлению доверенности, т.к. доверенность выдана представителю для защиты прав и интересов истца в любых судебных разбирательствах, а не для защиты интересов в данном конкретном деле. С исковыми требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере 25 000 рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы также не согласны, т.к. считают что данная сумма чрезмерно превышает среднерыночную стоимость данных услуг. Размер неустойки считают завышенной и необоснованной, т.к. в постановлении Пленума Верховного суда РФ от -- --, сказано о допустимости применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просили суд принять решение в соответствии с выводами судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований Анчурову А.С. отказать.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Также положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховом выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Также в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, -- произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер --, принадлежащий Анчурову А.С. и NISSAN TIDA, государственный регистрационный номер --, под управлением К., принадлежащий А.. Виновным в ДТП признан К., управляющая автотранспортным средством NISSAN TIDA.

-- от имени Анчурова А.С. М. обратился в АО «СК «Стерх» через ООО «Методический центр» для получения страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащим образом заверенное заявление, а также не представлены оригиналы документов. Также не представлены доказательства обращения к страховщику в установленный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок.

-- направлен ответ АО «СК «Стерх», в котором указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению документы, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО. Согласно справки о ДТП в отношении К. было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Страховая компания рассмотрит заявление только после предоставление указанных документов.

Также из материалов дела следует, что представителем Анчурова А.С. – Мечтановым В.В. была направлена в АО «СК «Стерх» досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 259500 рублей, 25 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 1800 рублей за оформлением нотариальной доверенности. Однако после получения ответа от страховой компании о предоставлении дополнительных документов требования закона не исполнены до настоящего времени.

Кроме этого, страховая компания согласно представленному экспертному заключению № У-3398/17, составленному ООО «Гарантия» организовала и произвела осмотр транспортного средства, однако не смогла осуществить выплату в связи с не предоставлением истцом копии постановления о привлечении участника ДТП к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт плюс» от -- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 259500 рублей 00 копеек.

Суд критически относиться к представленному истцом экспертному заключению, т.к. данное заключение не соответствует требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении, указаны недостоверные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, а также существенно завышена стоимость заменяемых деталей, поэтому данное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что истец исполнил возложенные на него законом обязанности по направлению страховщику документов для выплаты страхового возмещения, что с учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено -- Ф..

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 336432 рубля 11 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 282142 рубля 86 копеек, стоимость годных остатков составляет 53229 рублей стоимость.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с единой методикой, в экспертном заключении, указаны достоверные и соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, заменяемых деталей, также указанные аналоги транспортных средств соответствуют по своим техническим характеристикам транспортному средству истца.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228913 рублей 86 копеек 282142 рубля 86 копеек-53229 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате чего, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена доверенность на представление интересов Анчурова А.С. – Жарковой В.В. в суде от -- с указанием суммы оформления доверенности в размере 1800 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку после того, как ответчик узнал о результатах судебной экспертизы, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, а также с учетом того, что в добровольном порядке не перечислил страховое возмещение, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5489 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анчурова Андрея Сергеевича к ОАО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Анчурова Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 228913 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анчурова Андрея Сергеевича отказать.

Взыскать АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Решение суда принято в окончательной форме 06 августа 2018 года.