Решение по делу № 22-1115/2014 от 03.06.2014

судья Балашов Д.А. 22-1115/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 июня 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Патракова А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 года, которым

Патракову А.В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимому:

- 23 мая 2007 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобождённому 11 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

- 03 апреля 2013 года мировым судьёй судебного участка Суоярвского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённому 04 июля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 03 апреля 2013 года отменено и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Патраков А.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Патраков А.В. заявляет о несогласии с постановлением суда. Указывает, что мотивом для отказа в условно-досрочном освобождении послужили доводы представителя исправительного учреждения о нерешённости вопросов трудового и бытового устройства после освобождения из мест лишения свободы, что не соответствует действительности. Считает, что суд при разрешении его ходатайства руководствовался только позицией прокурора и представителя исправительного учреждения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.Карельского прокурора по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая осуждённому Патракову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что не пришёл к выводу о его исправлении.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осуждённый отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, имеет поощрение, поддерживает социально-полезные связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные сведения не создали убеждённости в том, что цели наказания достигнуты и Патраков А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд обоснованно учёл позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также другие предусмотренные законом обстоятельства - данные о личности осуждённого, поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Патракова А.В., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания, трудоустройство, наличие поощрения и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Патракова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко