Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2019 ~ М-734/2019 от 29.01.2019

Дело №2- 1829/22-2019 год

46RS0030-01-2019-001047-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Юраковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Владимира Вячеславовича к Лукьянчикову Сергею Сергеевичу, Лукьянчикову Сергею Васильевичу, Лукьянчиковой Юлии Алексеевне о признании реконструкции дома незаконной, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бредихин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лукьянчикову С.С., Лукьянчикову С.В., Лукьянчиковой Ю.А. о признании реконструкции дома незаконной, возложении обязанности, мотивируя тем, что ему и ответчикам принадлежит на праве собственности имущество в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, расположенное по адресу: <адрес> площадью 49,2 кв.м.; Лукьянчикову С.В. и Лукьянчиковой Ю.А. по 1/2 доли в комнате 11, 2 кв.м., Лукьянчикову С.С. 1/3 доли в данной комнате. Дом состоит бутового ленточного фундамента и из деревянных наружных и внутренних капитальных стен, стены оштукатурены, общая площадь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 53,39 кв.м., по состоянию на 2005 г. – 85, 3 кв.м. По данному адресу ответчику без разрешения на строительство и оформления проектной документации произвели и производят незаконную реконструкцию многоквартирного дома в виде пристройки из пеноблоков к несущим стенам многоквартирного дома, размером примерно 9 метров с выступом в 3 метра. В соответствии с инвентарным делом – техническим паспортом дома и сведений в нем, предыдущие постройки из дерева под литерами а и а2, прекратили свое существование, лит а2 - № на поэтажном плане был не капитальным и числился как веранда. На данный момент на месте ранее существовавших помещений в виду незаконной реконструкции многоквартирного дома, возведена новая капитальная постройка из пеноблоков с новым фундаментом и большей площадью Ответчики без разрешения производят реконструкцию дома. Произведено соединение вновь возводимой незаконной пристройки с помещением ответчиков и внешних стен его квартиры, в результате чего заблокировано окно квартиры истца, которое теперь выходит в незаконную пристройку и замуровано ответчиками. Эта пристройка перекрывает свет в окно и лишает его возможности производить ремонтное обслуживание стены с окном составляющую внешнюю часть его квартиры. Незаконная реконструкция снижает потенциальную стоимость его квартиры, нарушает жилищные, градостроительные и строительные нормы и правила, не соблюдается отступ от границ смежных участков. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке вид использование многоквартирная жилая застройка, границы земельного участка определены, межевание проведено, находится в общей долевой собственности всех собственников дома. Возведенная ответчиками постройка является самовольной, выполнена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласие на ее возведение он не давал. Просит обязать ответчиком прекратить строительные работы по незаконной реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <адрес> в виде пристройки к нему со стороны помещения ответчиком и квартиры истца незаконный; обязать ответчиков в течение одной рабочей недели со дня вступления решения в законную силу осуществить с незаконно возведенной путем реконструкции пристройки к многоквартирному дому и квартире истца по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бредихин В.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Терехова М.С. исковые требования уточнила, просила признать реконструкцию многоквартирного дома и квартиры № по адресу: <адрес> незаконной, обязать ответчиков привести многоквартирный дом и квартиру № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Ответчики Лукьянчикова Ю.А., Лукьянчиков С.С., Лукьянчиков С.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Сафронкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Квартира была куплена истцом в декабре 2018 г., когда реконструкция дома была уже ответчиками проведена. Реконструкция дома соответствует всем нормам и правилам. Отсутствие разрешительных документов на осуществление реконструкции дома не является основанием для сноса самовольных построек.

Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бредихин В.В. (покупатель) купил у ФИО10 (продавец) двухкомнатную квартиру площадью 49,2 кв.м. по адресу: <адрес> невыделенную в натуре пропорционально площади квартиры долю земельного участка в земельном участке площадью 1464 кв.м. относящуюся к категории земель «земли населенных пунктов – малоэтажная многоквартирная жилая застройка» по адресу: <адрес>.

Ответчикам Лукьянчиковой Ю.А., Лукьянчикову С.С., Лукьянчикову С.В. принадлежит на праве собственности имущество в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, расположенное по адресу: <адрес> Бредихину В.В. – кв. №; Лукьянчикову С.В. и Лукьянчиковой Ю.А., Лукьянчикову С.С. – кв. №, а также невыделенная в натуре пропорционально площади квартиры доля земельного участка в земельном участке площадью 1464 кв.м., относящаяся к категории земель «земли населенных пунктов – малоэтажная многоквартирная жилая застройка» по адресу: <адрес>.

Ответчиками по указанному адресу к квартире № возведены: помещение из пеноблоков взамен ранее существовавшей деревянной пристройки, а также сделана пристройка из металлических конструкций, заложено окно в квартиру истца.

Согласно документам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка состояла из части жилой пристройки лит. «а» (помещение №) и холодной пристройки лит. «а2» (пом. №).

При этом, спорная пристройка лит. «а» имела следующие характеристики и конструктивные особенности: наружные габаритные размеры: 5,30х1,92, площадь составляет 10,2 кв.м., высота 3,05 м; фундамент: бутовый ленточный; перегородки: деревянные; перекрытие: деревянное отепленное; крыша: шиферная; полы: дощатые; оконные проемы: 2 створные; дверные проемы: простые; наружная отделка: обшит тесом; внутренняя отделка: штукатурка стен, потолка; отопление от АГВ.

Пристройка лит. «а2» имела следующие характеристики и конструктивные особенности: наружные габаритные размеры: 2,30x1,92 м., соответственно площадь составляет 4,4 кв.м., высота 2,70 м.; фундамент: бутовый ленточный; стены и перегородки: тес; перекрытие: деревянное; крыша: шиферная; полы: дощатые; оконные проемы: глухие; дверные проемы, простые; отделочные работы: окраска.

Как следует из заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра вход в квартиру № жилого <адрес> осуществляется через холодную пристройку лит. «аЗ(э)», выполненную в наружных габаритных размерах 3,29x1,76 м., соответственно площадь составляет 5,8 кв.м., и имеющую следующие конструктивные особенности: одна стена дощатая (со стороны смежной квартиры), три наружной стены представлены в виде конструкций ПВХ с остеклением по металлическому каркасу; полы бетонные; кровля односкатная, перекрытие деревянное, кровельное покрытие из профилированного листа по деревянной обрешетке. Пристройка лит. «аЗ(э)» выполнена на едином бетонном основании, из единого металлического каркаса и под единой конструкцией крыши с навесом лит. «а4(э)» квартиры №.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 согласовала согласовано строительство «веранды из металлопластика остекленную и под одной крышей».

Кроме того, на момент осмотра установлено, что изменены конструктивные особенности спорных помещений: части жилой пристройки лиг. «а» (пом. №) и холодной пристройки лиг. «а2» (пом. №). На их месте возведена жилая пристройка лит. «а2(э)» в наружных габаритных размерах 7,86x3,00 м., площадь составляет 23,6 кв.м. и имеющая следующие конструктивные особенности: наружные стены из газосиликатных блоков; перегородки кирпичные; кровля односкатная, перекрытие деревянное, кровельное покрытие из профилированного листа по деревянной обрешетке; перекрытие деревянное; полы бетонные с покрытием кафельной плиткой; внутренняя отделка: пом. №, 12 стены оклеены обоями, потолок натяжной ПВХ; пом. № стены облицованы керамической плиткой, потолок из панелей ПВХ; пом. № стены и потолок облицованы панелями ПВХ; оконные блоки ПВХ; дверные блоки: внутренние - филенчатые, наружный - металлический. На момент осмотра спорная пристройка лиг. «а2(э)» электрифицирована, газифицирована, оборудована системами водоснабжения и канализации, устроено отопление от газового оборудования, расположенного в помещении №.

При сопоставлении данных технических паспортов с данными экспертного осмотра, установлено, что изменились параметры пристроек со стороны квартиры №, а именно: изменена площадь спорной пристройки лит. «а2(э)». На момент осмотра площадь жилой пристройки лит. «а2(э)» составляет 23,6 кв.м., в то время как по данным представленных технических паспортов площадь спорной части жилой пристройки лит. «а» составляла 10,2 кв.м., площадь холодной пристройки лит. «а2» составляла 4,4 кв.м, (общая 14,6 кв.м.). Площадь спорной пристройки лит. «а2(э)» изменена за счет увеличения ширины пристройки на 1,08 м. Так, на момент осмотра ширина жилой пристройки лит. «а2(э)» составляет 3,00 м.,в то время как по данным представленных технических паспортов ширина спорной части жилой пристройки лит. «а» и холодной пристройки лит. «а2» составляла 1,92 м.; возведена новая холодная пристройка лит. «аЗ(э)», через которую осуществляется вход в квартиру №

Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 2 августа 2019 года) от 29.12.2004 №190-ФЗ, статьей 1, п. 14 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. а также замена и (ши) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные ши иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (ши) восстановления указанных элементов.

Согласно приложение № (справочное) ВСН 58-88(р) [12], «Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности ши его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг».

Согласно п.5.3 названного документа «При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство пршегающих территорий...»

Таким образом, производимые в отношении жилого <адрес> в части пристроек к квартире № привели к изменению (увеличению) его габаритных размеров, площади застройки, строительного объема и общей площади и они являются реконструкцией здания.

Кроме того, согласно вышеуказанного заключения судебной экспертизы, общая площадь <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.составляла 36,1 и складывалась из площадей помещений: 1,3 кв.м, помещение коридора №; 11,2 кв.м, помещения жилой комнаты №; 11,2 кв.м, помещения жилой комнаты №; 3,9 кв.м, помещения коридора №; 8,5 кв.м, помещения кухня №. Площадь 3,8 кв.м, коридора № не включается в общую площадь квартиры № так как помещение коридора № расположено в холодной пристройке лит. «а2», а площади помещений в холодных пристройках не включаются в общеполезную площадь.

По результатам натурного осмотра, площадь квартиры № жилого <адрес> по состоянию на настоящее время составляет 46,1 и складывается из площадей помещений: 1,3 кв.м, помещение коридора №; 11,2 кв.м, помещения жилой комнаты №; 15,3 кв.м, помещения жилой комнаты №, 10 (на момент осмотра пом. № и № объединены за счет демонтажа перегородки между ними); 14,9 кв.м, помещения кухни №, 12; 2,3 кв.м, помещения ванной комнаты №; 1,1 кв.м, помещения туалета №.

Таким образом, установлено, что увеличение площади жилой квартиры № с 36,1 кв.м, до 46,1 кв.м, произошло за счет увеличения площади помещений жилой пристройки лит. «а2(э)», площадь увеличилась на 10 кв.м.

Разрешение на реконструкцию ответчикам не выдавалось.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его площадь, суд, исходя из положений действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), приходит к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию. Жилая пристройка лит. «а2(э)», возведенная ответчиком, была выполнена без соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект - жилая пристройка лит. «а2(э)» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> площадью 23,6 кв.м., является самовольной постройкой, в связи с чем реконструкция дома в данной части является незаконной, поскольку произведена без получения на это необходимых разрешений, при этом являющаяся ранее собственником земельного участка ФИО10, собственник земельного участка Бредихин В.В., не давали согласия на данную реконструкцию, реконструкция объекта произведена без соответствующих документов, с нарушением установленного порядка. При этом ответчики не доказали, что предпринимали меры для легализации произведенной ими реконструкции.

При этом суд обоснованно отклонят доводы представителя ответчика о том, что данная надстройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку указанные обстоятельства не снимают с ответчика обязанностей по получению соответствующей необходимой разрешительной документации в соответствующих органах, а при отсутствии таковых разрешений - не освобождают от обязанности привести квартиру (дом) в первоначальное состояние.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции дома в части возведения жилой пристройки лит. «а2 (э)».

При этом, ответчиками представлены доказательства, подтверждающие согласие предыдущего собственника квартиры № многоквартирного дома - ФИО10 на строительство веранды из металлопластика остекленной и под одной крышей (пристройка лит. «а3(э)», а также согласие на выполнение работ - «вырезать и установить окно в неотапливаемой прихожей, во двор вместо окна, к ним в кухню выходящего» (в помещение № кв. № устроен оконный блок в наружной стене помещения, выходящий по двор домовладения согласно заключения экспертизы).

Таким образом, реконструкция многоквартирного дома в части возведения жилой пристройки лит. «а(э)», произведенная ответчиками, привела к тому, что уменьшился размер принадлежащего всем собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия этих собственников, что прямо противоречит ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бредихина Владимира Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать реконструкцию <адрес> в части возведения жилой пристройки лит. «а 2 (э)» в наружных габаритных размерах 7,86х3,00 м, площадью 23,6 кв.м. незаконной.

Обязать Лукьянчикову Юлию Алексеевну, Лукьянчикова Сергея Сергеевича, Лукьянчикова Сергея Васильевича привести <адрес> в части возведения жилой пристройки лит. «а 2 (э) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: