Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2016 (2-11384/2015;) ~ М-10152/2015 от 09.11.2015

Дело № 2 – 626/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – ЕКБ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Коневой Л.А. и ООО «Альянс-ЕКБ» был заключен договор купли-продажи № В/5, по которому ООО «Альянс-ЕКБ» передало в собственность Коневой Л.А. комплект косметики под товарным знаком «DeSheli» по цене с учетом скидки <данные изъяты> копейка.

Для приобретения указанного набора Конева Л.А. заключила договор потребительского кредита № М0G№ от <//>, по которому АО «Альфа – Банк» предоставило Коневой Л.А. кредит в размере <данные изъяты> копеек путем перечисления на расчетный счет торговой организации под 37 % годовых сроком на 24 месяца.

Кроме того, <//> Конева Л.А. и ООО «Альянс-ЕКБ» заключили договор № УР5 на оказание косметических услуг.

Конева Л.А. предъявила к ООО «Альянс-ЕКБ» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной за товар суммы <данные изъяты> копейка, а также стоимости косметических услуг – <данные изъяты>, процентов по кредиту – <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств по обоим договорам в размере по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на составление претензии – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты>, представительские расходы – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гасникова Ю.В., действующая в пределах предоставленных полномочий по доверенности от <//>, заявила об отказе от исковых требований о взыскании соответчика стоимости косметических услуг – <данные изъяты> и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату указанных денежных средств, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено.

Истец Конева Л.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Гасникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение и не предоставил информацию о составе косметики (на русском языке), об ограничениях (противопоказаниях), дате производства косметики и сроках годности на косметических средствах, входящих в набор для волос. В инструкции по применению содержится разная информация об условиях хранения. Не предоставление данной информации вводит истца в заблуждение и при ненадлежащих условиях хранения применение косметической продукции может быть не безопасно для её жизни и здоровья. Однако, требования истца о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Альянс-ЕКБ» Пушкарева В.Э., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании с доводами иска не согласилась и, поддерживая письменные возражения, пояснила, что при продаже косметического набора истцу была проведена персональная демонстрация потребительских свойств товара, а также в максимально доступной форме доведена информация о правилах пользования товаром. Вся продукция имеет маркировку и информацию, соответствующую Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Истец, подписав акт передачи, подтвердила, что лично ознакомилась со свойствами и инструкцией к товару, что вся информация была предоставлена в наглядной и доступной письменной форме.

Третье лицо АО «Альфа – Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 53 раздела V «Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров» ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Согласно пункту 4.3 ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИЗДЕЛИЯ ПАРФЮМЕРНО - КОСМЕТИЧЕСКИЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ», действовавшего до <//>, текст на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, ярлыке, открытке, листе - вкладыше наносят на русском языке.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно надлежащим образом разъяснены сторонам в суде, что подтверждается и письменной распиской сторон.

Факт заключения между Коневой Л.А. и ООО «Альянс-ЕКБ» <//> договора купли-продажи № В/5, по которому ООО «Альянс-ЕКБ» передало в собственность Коневой Л.А. комплект косметики под товарным знаком «DeSheli» в составе: шампунь для волос, кондиционер для волос, восстанавливающий экстракт (сыворотка) для кончиков волос, насыщенная маска для волос, спрей для защиты волос перед укладкой, легкий спрей для волос после укладки, средство для волос, укрепляющий комплекс для волос ночного действия, прибор, всего с учетом скидки по цене <данные изъяты>, а также факт приобретения указанного набора Коневой Л.А. за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № М0G№ от <//>, по которому АО «Альфа – Банк» предоставило Коневой Л.А. кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет торговой организации под 37 % годовых сроком на 24 месяца подтверждается письменными договорами и никем не оспаривается.

Материалами дела подтверждаются обоснованные доводы истца и её представителя о том, что на товаре, предназначенном для ухода волосами, отсутствует информация на русском языке о составе косметики; на маркировке потребительской упаковки отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению, о предостережениях, в нарушение требований пункта 4.5, 4.6 ГОСТ Р 51391-99, нет сведений и о сроках годности на косметических средствах, входящих в набор, что установлено судом в ходе непосредственного осмотра и исследования в судебном заседании проданного истцу набора косметики.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил не полную информацию о входящих в набор вещей, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод ответчика о том, что требования ГОСТ Р 51391-99 не подлежат применению, поскольку есть требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР №) являются не состоятельными.

Сведения о входящих в состав парфюмерно-косметических изделий ингредиентах с учетом особенностей этого вида продукции являются необходимой информацией, так как обусловливают правильный выбор потребителем нужной ему и безопасной для него парфюмерно-косметической продукции, что невозможно сделать в случае отсутствия этой информации на русском языке. В статье 10 Закона о защите прав потребителей отсутствуют критерии в отношении объема информации, подлежащей предоставлению потребителям. Перечень информации о товарах (работах, услугах), приведенный в пункте 2 этой статьи и в постановлениях Правительства Российской Федерации по отдельным видам товаров (работ, услуг), принятых во исполнение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, является открытым.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление информации в объеме, указанном в пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", на иностранном языке без сообщения перевода не может рассматриваться как предоставление необходимой информации.

Таким образом, пункт 9 ст. 5 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР № «О БЕЗОПАСНОСТИ ПАРФЮМЕРНО-КОСМЕТИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ», не освобождает изготовителя, продавца при реализации парфюмерно-косметических изделий отечественного или зарубежного производства потребителям от обязанности предоставлять потребителям информацию о входящих в состав изделия ингредиентах на русском языке.

Довод ответчика о том, что проданный товар имеет соответствующие Декларации о соответствии, а также Экспертные заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» является несостоятельным, поскольку данные документы невозможно идентифицировать на относимость исследованных и задекларированных партий товара к товару, проданного истцу. Кроме этого, данные документы суду не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли – продажи косметики от <//> суммы <данные изъяты>.

В качестве убытков истца подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму кредита по состоянию на день обращения с иском в суд <//> в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что Конева Л.А. <//> предъявила ООО «Альянс-ЕКБ» претензию о предоставлении ненадлежащей информации с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, которая ответчиком не была удовлетворена.

В силу приведенных норм закона, на уплаченную по договору сумму подлежит начислению неустойка, что за период с <//> (дата, следующая за днём истечения установленного законом десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя) по <//> (дата вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена товаров) рублей х 1% х 119 дней просрочки.

В то же время, суд считает, что начисленная неустойка по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательств. Доказательств несоразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства в большем объеме стороной ответчика не представлено, поэтому для более значительного снижения взыскиваемой неустойки нет оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение информации, то, в силу приведенной нормы закона, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, нравственные страдания истца, отношение ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Бесспорных доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями либо продукцией ответчика, которые могли бы быть положены в основу решения суда о большей сумме компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

В иске также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей и искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <//> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду представлены доказательства заключения истцом Коневой Л.А. договора об оказании юридических услуг <//> с Городской общественной организацией «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей», сотрудником которого является Гасникова Ю.В., представляющая интересы истца в настоящем судебном процессе, доказательства оплаты расходов на представительские услуги в сумме <данные изъяты>, составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Альянс – ЕКБ» в возмещение указанных судебных расходов – <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, с него также следует взыскать штраф, который составит <данные изъяты> 14 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа, о чем в судебном заседании заявила представитель ответчика суд не усматривает, при этом учитывает размер основного обязательства и штрафа, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коневой Л. А. – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс – ЕКБ» в пользу Коневой Л. А. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс – ЕКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья