Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2595/2018 ~ М-1302/2018 от 21.02.2018

Дело № 2 –2595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      27 апреля 2018    года

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре А.Н. Даутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервисуют» к Сапожниковой Надежде Феоктистовне, Черных Сергею Юрьевичу, Кленову     Василию Александровичу, Зайкину Олегу Ивановичу, Горбуновой Елене Николаевне, Степановой Галине Ивановне, Ульянову Александру Михайловичу, Шолбуровой Нуралане Кочкарбаевне, Нахтымовой Галине Владимировне,     о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:             <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором были приняты решения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>: 1. о выборе председателя и секретаря собрания, 2. о рассмотрении отчетов ООО «Жилсервисуют» за проведенные работы за 2014, 2015,2016, годы. 3. Планы на 2017г. 4.    Обсуждение экономически обоснованного тарифа. При этом протокол № 0001/2017 25.09.2017г. включены вопросы не указанные в повестке дня собрания, а именно: Утвердить форму отчета от ООО «Жилсервисуют» о расходовании средств (и остатков денежных средств на начало и конец текущего года); Запросить у ООО «Жилсервисуют» отчетность по утверждаемой форме с остатками денежных средств на 01.01.2017 г. Признать содержание придомовой территории (в том числе ремонт малых архитектурных форм, уход за зелеными насаждениями, механизированную погрузку и вывоз снега) неудовлетворительным. Считать расходование денежных средств неэффективным. Сделать перерасчет за некачественно предоставленную услугу по уборке территории с зачетом перечисленных средств на ремонт отмостки в размере 50 % оплаченного платежа в 2016 и 2017 годах. Требование провести работы (в рамках, перечисленных в 2016-2017гг., денежных средств): а) ремонт отмостки, b) ремонт асфальта перед подъездами, с) ремонт скамеек, ремонт окон в подъездах, установить водосточную систему на кровле и фасадах (включая водоотметы),)) ремонт «козырьков» подъездов, g) ремонт плит балконов. Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год внести изменения в утвержденные тарифы на техническое содержание, текущий ремонт и управление МКД (обязательные виды работ). В голосовании принимали участие не уполномоченные лица, кворум для принятия решения отсутствовал. ООО «Жилсервисуют» участия в общем собрании собственников помещений не принимал, давал предложения отличные от предложения собственников помещений. ООО «Жилсервисуют» считает решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> городе Тюмени от 25 сентября 2017г., ничтожным, незаконными и недействительными в связи с принятием при отсутствии необходимого кворума, нарушения требований Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, № 491 от 13.08.2006г., № 416 от 15.05.2013г. и нарушает права и законные интересы ООО «Жилсервисуют», а именно: делает не возможным исполнение обязанностей возложенных на него договором управления многоквартирным домом и законодательством РФ, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости и расчета экономически обоснованного тарифа. Согласно данным протокола общего собрания в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1970,46 кв.м, что составляет 55,16% процентов голосов от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно выписок из ЕГРП <адрес>, № № имеют двух и более собственников, однако к протоколу общего собрания приложен только один бюллетень для голосования на одного собственника без приложения доверенностей на право голосования на общем собрании собственников помещений за других собственников. Согласно выписок из ЕГРП <адрес>, 9, 10, 16, 18, 29, 42, 60, 67 имеют отличную от указанных бюллетенях и реестрах собственников площадь. Согласно выписок из ЕГРП <адрес> имеет собственника отличного от указанного протоколе общего собрания. Сводные данные представлены в таблице расчета кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом указанных обстоятельств кворум собрания составил 1728, 35 кв.м. или 48,38 % от общего числа сособственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит менее 50% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, а следовательно о ничтожности принятого решения в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях экономического обоснования тарифа истцом была составлена смета работ и услуг оказываемых по договору управления многоквартирным домом с применением региональных коэффициентов её не соответствие закону собственниками не оспорена. А так же собственниками не обоснованы стоимости рассчитываемых ими услуг. Поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД 36 по <адрес> в <адрес> является нарушающим требования действующего законодательства (в нарушение ч.1 ст. 156 ЖК РФ, п.35 Правил № утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства; из числа выполняемых работ решением собрания исключены работы и услуги, императивно установленные Минимальным перечнем), то оно подлежит признанию недействительным. Просит удовлетворить исковые требования.

Представители истца Криницын А.В., Ведерников С.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям.

Ответчики Сапожникова Н.Ф., Черных С.Ю., Кленов В.А., Горбунова Е.Н., Гилев П.И., Кузнецов А.Л., их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что все требования действующего законодательства были соблюдены, никаких нарушений не допущено. Управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем и было принято решение проведения такого собрания и принятых на нем решений.

Третье лицо Водотиевская А.И. в судебном заседании полагала, что иск заявлен не обоснованно.

Соответчики Зайкин О.И., Степанова Г.И., Ульянов А.М., Шолбуров Н.К., Нахтымова Г.В., третьи лица Силина Л.А, представитель государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.1 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2017 г. состоялось общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова д. 36, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом № 0001/2017.

Инициаторами    проведения общего собрания являлись: Горбунова Е.Н., Степанова Г.И., Нахтымова Г.В., Черных С.Ю., Зайкин О.И., Шолбуров Н.К., Ульянов А.М., Кленов В.А.

На повестку дня были поставлены вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания

Отчет ООО «Жилсервисуют» за проведенные работы за 2014, 2015, 2016 годы

Планы на 2017 год,

Обсуждение экономически обоснованного тарифа.

По результатам собственниками были приняты решения:

Избраны председатель Сапожникова Н.Ф. и секретарь собрания Черных Н.В.

Не утверждать отчеты ООО «Жилсервисуют» за проведенные работы за 2014, 2015, 2016 годы

Требовать от ООО «Жилсервисуют» разработать и утвердить форму отчета с остатками денежных средств на начало и конец текущего года

Запросить от ООО «Жилсервисуют» отчетность с остатками денежных средств на 01.01.2017 года

Признано содержание придомовой территории ( в том числе малых архитектурных форм, уход за зелеными насаждениями, механизированную    погрузку и вывоз снега) неудовлетворительным.

Сделать перерасчет за некачественно предоставленную услугу по уборке территории с зачетом перечисленных средств на ремонт отмостки в размере 50 % оплаченного платежа в 2016, 2017 годах

Потребовать от ООО «Жилсервисуют» провести работы ( в рамках, перечисленных    в 2016 - 2017 г. денежных средств): ремонт отмостки, ремонт асфальта перед подъездами, ремонт скамеек, ремонт окон в подъездах, установка водосточной системы на кровле и фасадах (включая водоотметы), ремонт козырьков подъездов, ремонт плит балконов.

Утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества на 2017 год,

Внесены изменения в расчет экономически обоснованного тарифа на техническое содержание, текущий ремонт и управление МКД                                                ( обязательные виды работ), изменены тарифы

Истец указывает, что его права были нарушены, так как изменен тариф, кроме того, имеются существенные нарушения при проведении собрания и принятых решений.

Вместе с тем, суд считает, что согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Поскольку из материалов дела следует, что истец ООО «Жилсервисуют» собственником помещений в многоквартирном доме N 36 по <адрес> в <адрес> не является, у него в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Таким образом, доводы истца, о том, что протокол может быть обжалован любым заинтересованным лицом, в том числе управляющей компанией, так как если протокол затрагивает договорные отношения между УК и собственниками, то она имеет на это полное право, суд считает несостоятельным. У управляющей компании имеются иные права для защиты своих прав помимо оспаривания решений общего собрания собственников помещений.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, так как управляющая организация не вправе обжаловать в суд решения собрания собственников.

       Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными и не влекущими оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 46 ЖК РФ, ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Жилсервисуют» к Сапожниковой Надежде Феоктистовне, Черных Сергею Юрьевичу, Кленову     Василию Александровичу, Зайкину Олегу Ивановичу, Горбуновой Елене Николаевне, Степановой Галине Ивановне, Ульянову Александру Михайловичу, Шолбуровой Нуралане Кочкарбаевне, Нахтымовой Галине Владимировне,     о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова д. 36 оформленного протоколом от 25.09.2017, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 года.

Председательствующий судья                                                          О.А. Первышина