Решение по делу № 33-4314/2020 от 30.01.2020

Судья: Стеклиев А.В. Дело № 33-4314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя Игнатовой Т.Н. - Самборской О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Игнатовой ***к Федюшкину-Подольскому ***, Подольскому ***о признании договора купли-продажи договором пожизненной ренты, права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением, взыскании задолженности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Т.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к Федюшкину-Подольскому А.В., Подольскому В.Ф., в котором просила признать договор купли-продажи комнат в квартире №*** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, стр. 1, заключенный с ответчиком Подольским В.Ф. 06.12.2004г., договором пожизненной ренты, признать за ней право бессрочного пожизненного пользования данным жилым помещением, взыскать с ответчиков задолженность по ежемесячному содержанию в размере 130 000 руб., обязать ответчиков производить выплату ежемесячного содержания в размере прожиточного минимума 11 157 руб.

Игнатова Т.Н. ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что названный договор купли-продажи совершила под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку считала, что заключает договор ренты, о своем нарушенном праве узнала только в январе 2018 года, в момент прекращения выплат ежемесячного содержания в согласованной сторонами сумме. На основании договора дарения от 29.03.2018г. собственником спорной квартиры является Федюшкин-Подольский В.Ф.

Истец Игнатова Т.Н. и ее представитель Самборская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении, настаивали на том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований, пропущен истцом по уважительной причине в силу преклонного возраста и правовой неграмотности.

Представитель ответчиков Федина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Игнатовой Т.Н. - Самборская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллеги представитель ответчиков Федюшкина-Подольского А.В., Подольского В.Ф. – Федина Е.А., по ордеру и доверенности, настаивала на законности решения и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2004г. между Игнатовым Б.Н., Игнатовой Т.Н. и Подольским В.Ф. заключен договор купли-продажи комнат в квартире по адресу: г. ***., принадлежащих Игнатову Б.Н., стоимостью 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Договор купли-продажи от 06.12.2004г. и расписки о получении указанной в договоре денежной суммы (по 495 000 руб. в пользу каждого) 06.12.2004г. подписаны Игнатовой Т.Н., Игнатовым Б.Н. собственноручно.

Право собственности Подольского В.Ф. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Супруг истца Игнатов Б.Н. скончался в 2014 году.

Согласно выписке из ЕГРП, с 09.04.2018г. собственником спорной квартиры является Федюшкин-Подольский А.В. на основании договора дарения от 29.03.2018г.

Обращаясь в суд с иском, Игнатова Т.Н. ссылалась на то, что в силу преклонного возраста заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи комнат, полагая, что заключает со своим племянником Подольским В.Ф. договор пожизненного содержания, который гарантировал супругам пожизненное проживание в квартире, а также ежемесячное содержание в размере 10 000 руб. в месяц, в связи с чем истица была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав. В настоящий момент истица обеспокоена тем, что ее могут выселить из данного жилого помещения. Кроме того, стоимость приобретаемого Подольским В.Ф. имущества была существенно ниже его реальной стоимости.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Игнатова Т.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истицы была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны истицы в качестве свидетелей допрошены Кузнецов В.В. (сосед истца), Садецкая О.Ю., которые показали суду, что истица не имела намерений продавать принадлежащее ей жилое помещение, до настоящего времени продолжает в нем проживать, с момента заключения договора производила оплату за содержания спорного имущества.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки купли-продажи, умышленном введении истца в заблуждение со стороны Подольского В.Ф.

Так, в оспариваемом договоре прямо указано существо сделки, условия и форма договора купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истицы, суду первой инстанци не представлено.

Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истицей права собственности на комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, стр. 1, кв. ***, вследствие чего, право собственности истицы прекращается, следует из договора.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи комнат от 06.12.2004г., договором ренты жилья не являлся, каких-либо слов и выражений, позволяющих трактовать данный договор как договор ренты и применять к нему положения ст. 583-605 Гражданского кодекса РФ, спорный договор не содержит. Договор купли-продажи от 06.12.2004г. исполнен, его регистрация произведена в установленном законом порядке.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год

Судом первой инстанции учтено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, доводы о том, что до 2018 года истице не было известно о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи комнат, не имеют правового значения для данного спора, поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнения сделки, а не со дня, когда истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исполнение сделки началось в день регистрации договора купли-продажи 17.12.2004г., исковое заявление подано в суд в октябре 2018 года, то есть по истечении 13 лет с даты заключения договора.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем не установил оснований для его восстановления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Кроме того, следует принять во внимание, что супруг истицы Игнатов Б.Н. при жизни, спорный договор в течении 10 лет не оспаривал.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для признания постановленного решения неправильным судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3***, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стеклиев А.В. Дело № 33-4314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя Игнатовой Т.Н. - Самборской О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 3***, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: