Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2021 ~ М-321/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-461/2021

УИД 52RS0058-01-2021-000655-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья                                                                                           4 августа 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием помощника Шахунского городского прокурора Лашовой М.Н.,

истца Крючкова А.С.,

представителя истца адвоката Астафурова А.А.,

представителя ответчика по доверенности, Голубевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.С. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Фанпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указывая следующее. * * * истец принят на работу в должности «Оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок» с * * *. * * * он переведен на должность «Станочника ребросклеивающего станка 3 разряда» на Участок поперечного сращивания фанерного производства на основании приказа о переводе от * * *. График работы сменный: день-ночь, отсыпной-выходной. * * * Крючков А.С. был уволен по причине отсутствия на рабочем месте * * *. Вместе с тем, * * * истцу было назначено прохождение медицинского обследования у врача травматолога-ортопеда в ФБГОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в связи с назначенной хирургической операцией на * * *. * * * поставлен диагноз «Правосторонний гонартроз 2-3 степени» и рекомендовано тотальное эндопротезирование правого коленного сустава. * * * истец предупредил своего непосредственного руководителя Стоян В.С., что будет отсутствовать на рабочем месте * * * в связи с медицинским обследованием и согласовал с ней своего подменщика. Согласно графику работу, истец прибыл на смену * * * и ему было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте * * *. После окончания смены он пришел в Отдел кадров для передачи объяснений своего отсутствия, а ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Прибыв на смену * * *, согласно графику работы, истец не был допущен мастером Стоян В.С., которая сообщила ему об увольнении * * *. * * * истец прибыл в бухгалтерию и отдел кадров, где был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить в должности «Станочник ребросклеивающего станка 3 разряда» на Участке поперечного сращивания фанерного производства ООО «Фанпром», взыскать средний заработок из расчета 16 911 рублей 95 копеек за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил отменить приказ * * * от * * * об увольнении, восстановить в должности станочник ребросклеивающего станка 3 разряда, Участок поперечного сращивания фанерного производства в ООО «Фанпром», расположенного по адресу: * * *, взыскать с ООО «Фанпром» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 44 534 рубля 80 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Крючков А.С. на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Астафуров А.А. поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Голубева С.Л. исковые требования Крючкова А.С. не признала и пояснила, что истец был принят на работу, потом переведен по дополнительному соглашению. Со всеми требованиями предприятия Крючков А.С. ознакомлен. * * *, приказом * * *, был уволен Крючков А.С. по неоднократному нарушению трудовой обязанности. До его увольнения с него была взята объяснительная, подтверждающих документов от него не было представлено. В объяснительной было указано, что Крючков А.С. в этот день посещал врача травматолога. Доказательств не было с его стороны представлено. Увольнение Крючкова А.С. произошло по основаниям, предусмотренным в ТК РФ. В связи с тем, что работником было нарушено трудовые обязанности, в виде неоднократного не появления, нахождения на своем рабочем месте без уважительных причин. * * *, данный работник, не находился на своем рабочем месте. Каких-либо документов, или каких-либо пояснений, что будет он находиться на консультации врача или отсутствие связано с предподготовкой к операции Стоян В.С. не пояснила. В объяснительной Крючков А.С. указал, что мастера предупредил в устной форме и нашел себе замену на рабочем месте. Однако, замену он себе не находил. Данный работник, работает с 2019 года, часто находился на больничных листах, в связи с этим, листы у него идут с незначительными перерывами. Повторно выдавались с продлением. У предприятия вызвало заинтересованность, почему такие листы. В связи с этим был сделан запрос в ФОМС. По указанным листам, нам был дан ответ, что есть и листы, которые не связаны с травмой. Работник уходил на больничные листы по уходу за детьми и при инфекционных отравлениях. Работник не предупредил в данный день и замену не нашел себе на рабочем месте. Истец характеризуется как не ответственный работник, который может позволить себе прийти в не хорошем состоянии. Производство достаточно опасное. Однажды он был замечен в не понятном состоянии другими работниками предприятия. Службой безопасности был вызван отряд полиции, которые доставили данного работника на мед.освидетельствование. Был составлен в протокол. С 2019 года по май 2021 год истец значительное время находился на больничном. Когда принималось решение о его увольнении, во внимание было принято и его отношение к своим обязанностям. О тои, что Крючков А.С. находился в ГИИТО, стало известно только после обращения в суд. Моральный вред работнику со стороны работодателя причинен не был. По поводу представленного расчета замечаний не имеется.

Свидетель Воронцова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что она работает старшим контролером в ООО «Фанпром». Завод работает в онлайн режиме, имеется чат, в котором фиксируются все нарушения по участкам. Контролер обхватывает всю территорию завода, и смотрит за качеством выпускаемой продукции. Нарушения фиксируются, составляются акты и докладные и предоставляем работникам. На рабочем месте Крючкова А.С. были зафиксированы нарушения, в связи с соответствием форматов. Работник должен следить за качеством выпускаемой продукции. По качеству работы Крючкова А.С. замечания имелись. По поводу увольнения Крючкова А.С. ей ничего неизвестно.

Свидетель Гроздева Н.А. в судебном заседании пояснила, что Крючков А.С. ранее работал в ООО «Фанпром». * * * она работала в смену. Крючкова А.С. на работе не было, его никто не замещал, работал один человек на станке Соколов. Подмены у Крючкова А.С. в этот день не было, станок простаивал. Свою работу он выполнял не качественно, ошибки не исправлял. По поводу отсутствия Крючкова А.С. * * * ей ничего не известно. Позвонила мастер и сказала, что его не будет на работе. Его подменял Соколов В.В. В эту смену объемы работы не были сделаны. * * * ей сообщили, что Крючков А.С. находится в не понятном состоянии на рабочем месте. Когда она вышла в цех, за станком стоял Крючков А.С. в непонятном состоянии с закрытыми глазами и чуть не падал на станок. Все признаки наркотического или токсического опьянения были. Он разговаривал не внятно, не мог идти, глаза закатывались, имеется видео с камер. Ему предложили обратиться в больницу, подтвердить, что он трезвый, но он отказался и в связи с эти был отстранен от работы. Потом его вывели на улицу и вызвали сотрудников полиции. Об отсутствие на рабочем месте необходимо предупреждать за 2 недели.

Свидетель Стоян В.С. в судебном заседании * * * пояснила, что она работает мастером, а Крючков А.С. работал в ее смене. График работы сменный. Он работал на станке. Чтобы не сорвать процесс работы, достаточно одного человека на станке. В мае Крючков А.С. подошел к ней и сказал, что не выйдет на работу, какого именно числа она не помнит. Он часто на больничные ходил. * * *, станок работал, но не в полном объёме. Когда Крючков А.С. вышел на работу, она попросила написать объяснительную. Ей он объяснительную не отдавал и она ее не читала. Если работник хочет отсутствовать в рабочее время на рабочем месте, то он ищет, с кем может подменяться, оповещает ее как мастера и пишет служебную записку о подмене. Крючков А.С. сказал, что у него нет подмены, но будет справка. Речь о подмене не шла. Что Крючков А.С. собирался на операцию в мае 2021 года она слышала от работников. За время работы он часто находился на больничном. Неделю работает, месяц на больничном. Часто покидает рабочее место в неположенное время. На предприятии есть график перекуров и перерывов, но он их не соблюдал. Случалось, что Крючков А.С. не отключал свой станок и уходил в неположенное время. Было как то, что Крючков А.С. находился на работе в непонятном состоянии. * * * была ее дневная смена. Было выявлено, что Крючков А.С. на рабочем месте шатается. Был составлен акт. По какой причине Крючков А.С. ходил на больничный и привлекался ли к дисциплинарной ответственности ей неизвестно.

Свидетель Симаков А.Н. в судебном заседании * * * пояснил, что он работает на «Фанпроме» с 2018 года, Крючков А.С. знает с прошлого года, работали в одной смене. Крючков А.С. просил свозить * * * в г. Нижний Новгород в Семашко или ГИИТО, точно не помнит, для прохождения анализов и переживал, отпустят ли с работы, т.к. должна быть его смена. В тот день поехать не получилось. Крючков А.С. говорил, что его отпустили с работы. Потом он на заводе услышал, что Крючкова А.С. уволили за прогул. По усмотрению администрации дают административные отпуска на свадьбу и на похороны. Ему административный отпуск предоставляли, претензий не было. Ему известно, что у Крючков А.С. проблемы с ногой. Думает, что Крючков А.С. представлял медицинские документы.

Свидетель Кошлабов А.А. в судебном заседании * * * пояснил, что работает на «Фанпром» с 2018 года. Крючкова А.С. знает с 2020 года. В мае 2021 года Крючков А.С. собирался обследоваться в г. Нижний Новгород и его не отпустили в работы, поэтому получился прогул, хотя он предоставлял справку. Ему надо было делать операцию, и он хотел предоставить какой-то документ, чтобы отпустили с работы его. Если административный отпуск не дают, то работники стараются поменяться местами. На «Фанпром» существуют поощрения работникам. Его супруге выдавали сертификат на материальную помощь. Ему известно, что Крючков А.С. писал объяснительную, но предоставлял ли к ней какие-нибудь документы – не знает.

Свидетель Соколов В.В. в судебном заседании * * * пояснил, что с Крючковым А.С. они вместе работали один месяц на одном и том же станке. Ему известно, что за прогул * * * Крючкова А.С. уволили. Недели за две тот говорил, что собирается ехать на обследование в г. Нижний Новгород. * * * он работал на станке один. Крючков А.С. отпрашивался у мастера за 5 дней до * * *. * * * станок работал в штатном режиме. С * * * он открыл больничный и после больничного сразу уволился.

Помощник Шахунского городского прокурора Лашова М.Н. в судебном заседании полагала исковые требования Крючкова А.С. подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, заключение помощника Шахунского городского прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно приказу * * * от * * * Крючков А.С., табельный * * * принят Оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок в Цех шпона р.п. Тоншаево, на основании трудового договора * * * от * * *.

Согласно трудовому договору * * * от * * * между ООО «Фанпром» и Крючковым А.С. работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: Оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок в структурное подразделение: Цех шпона. Работник обязан приступить к работе с * * *.

Пунктом 7 Трудового договора определен режим рабочего времени и времени отдыха. Для выполнения Работником своих должностных обязанностей ему устанавливается сменный режим в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Дневная смена: начало работы в 08.00. окончание работы 20.00 ч. Ночная смена: начало работы 20.00 ч., окончание работы 08.00.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени (учетный период 1 месяц).

Дополнительным соглашением от * * * к трудовому договору * * * от * * * между ООО «Фанпром» и Крючковым А.С. Работодатель предоставляет Работнику работу по должности: Станочник ребросклеивающего станка 3 разряда, а Работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии условиями настоящего Трудового договора. Дата начала работы * * *. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Режим рабочего времени, время начала, окончания работы, перерывов в работе определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Работник ознакомлен до подписания настоящего Трудового договора.

Из консультативного заключения ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ от * * * следует, что Крючков А.С. в госпитализации в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ не нуждается. Показано Тотальное эндопротезирование правого коленного сустава. Поставлен в очередь по ВМП. Даны рекомендации. Явка на повторный осмотр через 1 год с R-графией («Правого коленного сустава»).

Из письменной объяснительной Крючкова А.С. начальнику производства Пономаревой Т.А. от * * * следует, что * * * он ездил на предоперационное обследование.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства своего отсутствия на рабочем месте * * * по уважительной причине.

Исходя из приведенных выше положений закона, следует, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания законным увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком расчета среднего заработка Крючкова А.С. его размер составил 1 954 рублей 48 копеек в день.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 10 декабря 2016 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «ФАНПРОМ» в пользу Крючкова А. С. среднего заработка согласно представленным сведениям о начисленной заработной плате, отработанного истцом времени за период с * * * по * * * составит 44 534 рубля 80 копеек, что подтверждается представленным расчетом истца, который не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе разрешения настоящего спора установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крючкова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ * * * от * * * о прекращении трудового договора с работником Крючковым А. С. на Участке поперечн6ого сращивание фанерного производства в должности Станочника ребросклеивающего станка 3 разряда по п. 6 (а) ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным.

Восстановить Крючкова А. С. на работе в ООО «Фанпром» в должности Станочника ребросклеивающего станка 3 разряда на Участке поперечного сращивания фанерного производства.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Фанпром» в пользу Крючкова А. С. за время вынужденного прогула за период с * * * по * * * денежные средства в размере 44 534 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Фанпром» в пользу Крючкова А. С. в счет компенсации морального вреда денежные средства размере 30 000 (тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «ФАНПРОМ» госпошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято * * *.

Судья                                                                                                    Е.В. Решетов